Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 16АП-1617/20 по делу N А61-2653/2019

г. Ессентуки

18 ноября 2020 г.

Дело N А61-2653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, при участии в судебном заседании от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (г. Владикавказ, ИНН 1513062808, ОГРН 1161513057023) - Хачатурянц (доверенность от 28.10.2019), в отсутствие истца -акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), третьих лиц - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1513063953, ОГРН 1171513000757), Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1515909328, ОГРН 1061515005166), Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2020 по делу N А61-2653/2019 (судья Баскаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее по тексту - компания) стоимости потребления сверхнормативного объема электроэнергии ОДН за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 239 331 руб.

Решением суда от 12.03.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на ОДН, является обязанностью компании. Суд указал, что ответчик, приступив к управлению домами, фактически расходует коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, уклоняясь от заключения договора с обществом и оплаты потребленного ресурса; отсутствие письменного договора на покупку энергии не означает отсутствия между сторонами правоотношения по энергоснабжению.

Компания не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, компания не является исполнителем коммунальных услуг. Договор энергоснабжения сторонами не был заключен, с заявлением о понуждении ответчика заключить договор истец не обращался. Приборы учета в многоквартирных дома установлены с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), в связи с чем не могут приниматься в качестве расчетных.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель компании поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно сведениям из информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, размещённым на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пгт. Заводской, ул. Эдуарда Дзусова, 138а. г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 32, корп. 3, ул. Генерала Дзусова, 5, корп. 1, ул. Куйбышева, 95, пр-кт. Коста, 213, ул. Владикавказская, 30, ул. Владикавказская, 30, корп. 1, ул. Куйбышева, 95А, корп. 3, ул. Весенняя, 1, корп. 4, ул. Владикавказская, 71, корп. 6, ул. Весенняя, 1, корп. 5, ул. Весенняя, 7, ул. Билара Кабалоева, 10Б, ул. Билара Кабалоева, 10Б, корп. 2, ул. Билара Кабалоева, 10Б, корп. 1, ул. Билара Кабалоева, 10А.

В период с декабря 2018 по март 2019 истец в отсутствие договора фактически осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией. Электрическая энергия, поставляемая в вышеуказанные МКД, использовалась для оказания коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях МКД и для целей содержания общего имущества в МКД.

Полагая, что ответчиком получен сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома, расположенного по пр. Коста, 213, в г. Владикавказе, общество обратилось с иском в арбитражный суд в

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Из материалов дела следует, что ООО "Столица" в спорный период управляло спорным МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (АО "Севкавказэнерго"), то есть ООО "Столица" являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящийся в управлении исполнителя коммунального услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-41ЗН).

Вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствие письменного договора не освобождает компанию от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку, управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирных домов, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Такой правовой подход отражен в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Иное толкование подателем жалобы примененных судом норм противоречит статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и дает компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от исполнения своих обязанностей по управлению МКД.

Компания в жалобе ссылается на факт не обращения общества в судебном порядке о понуждении заключить договор ресурсоснабжения, в связи с чем, основания предъявления требования о задолженности у истца отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Напротив, истец направил ответчику оферту договора, которая оставлена без ответа.

При этом, право истца обращаться в суд за взысканием задолженности, возникшей из фактических правоотношений, не поставлено законодательством в зависимость от обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса.

Компания не обосновала, что содержала общедомовое имущество без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части признаются судом необоснованными.

Компания считает неправомерным расчет истца, составленный на основе приборов учета, поскольку приборы учета, показания которых использованы истцом в расчетах, установлены и допущены в эксплуатацию в нарушении установленного нормативными актами порядка.

Указанные доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в находящиеся в управлении МКД, расчет которой признан обоснованным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.03.2014 при рассмотрении дела N А33-15689/2013).

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам (п. 150 Основных положений N 442).

Если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

В пункте 154 Основных положений N 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 Основных положений N 442, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзацы 4 и 5).

Понятия "установка и допуск прибора учета", а также порядок осуществления этих действий отражены в разделе X Основных положений.

Так, согласно п. п. 146, 152 под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В материалы дела обществом представлены акты проверки приборов учета N ТГР-1, N ТГР-2, N ТГР3, N ТГР-4 от 30.07.2018 в многоквартирном доме, расположенном по пр. Коста, 213 в г. Владикавказе (т.д. 2 л.д. 135).

Ссылка на несоблюдение установленной законом процедуры установки общедомового прибора учета, допуска в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя, с нарушением установленного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 152, 154 Основных положений N 442 лица, не участвовавшие в проведении процедуры допуска, вправе осуществить проверку правильности допуска приборов учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска приборов учета.

В материалы дела не представлено доказательств обращений компании, собственников жилых помещений о проведении повторной процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию.

При этом, факт уведомления имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

Подателем жалобы не опровергнуто, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные ОДПУ являлись неисправными, считались вышедшими из строя либо предоставляли недостоверные (искаженные) сведения об объеме потребленного ресурса. Ходатайство о назначения по делу электротехнической судебной экспертизы ОДПУ компанией не заявлялось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н.Деминца" указано, что конституционные гарантии, выражающие принцип неприкосновенности собственности, распространяются и на сферу отношений по предоставлению коммунальных услуг, предопределяя обязанность государства следовать при осуществлении правового регулирования оплаты собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме поступающих в него энергетических ресурсов конституционным принципам определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности).

Соответственно, регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами - исходя из необходимости соблюдения конституционного права граждан на жилище, охраны частной собственности, сохранения природы и окружающей среды - должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 17, ч. 3; ст. 19, ч. 1; ст. 55, ч. 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений, в том числе применительно к порядку определения объема потребляемого собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме коммунального ресурса (коммунальной услуги) и взимаемой за него платы.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В частности, на отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению при помощи систем централизованного снабжения распространяются положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 1 и 5).

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12.11.2008 N , от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых ч. 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 и ст. 548).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела заключение бухгалтерской экспертизы от 02.07.2020 не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключением специалиста (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а является иным доказательством (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеющим для суда в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заранее установленной силы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомлял истца о проводимом исследовании, заключение эксперта является односторонним.

С учетом изложенного, суд признает ненадлежащим доказательством по делу представленное ответчиком заключение бухгалтерской экспертизы от 02.07.2020, проведенное по заказу самого ответчика и вне рамок дела, специалист, подготовивший указанный документ, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лицо, проводившее исследование, Бетеева Э.И., обладает специальными познаниями в соответствующей области, стажем и опытом, соответствующем образованием, также не представлено.

Таким образом, надлежащие доказательства того, что в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию нельзя использовать показания установленных ОДПУ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 (подпункт "ж" пункта 19) и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (пункт 21).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В обоснование расчета истец представил в материалы дела доказательства: акты допуска прибора в эксплуатацию, данные о показаниях приборов учета, установленных в жилых помещениях.

Расчет объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии обществом произведено в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным. потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N354.

Ответчик, указывая, что истец расчет задолженности произвел неправильно, контррасчет не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

При этом, при отсутствии первичных данных, положенных в основу расчета, следует отметить, что компания, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Доказательств поставки иного объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не представил, как и не представлено доказательств того, что управляющая компания обращалась к обществу о проведении перерасчета и сверки расчетов.

При этом, компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунальною ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017).

То обстоятельство, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.), то есть бездействует, не влияет на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.

Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на содержание общего имущества, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в спорном МКД находящимся в управлении ответчика, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, истец исходя из показаний этого прибора учета, на основании пункта 44 Правил N 354 обоснованно предъявил к ответчику к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере (239 331 руб.), исходя из сверхнормативного объема энергии 60 590 кВтч., подтвержденного первичными показаниями за спорный период (приобщенные к материалам дела поквартирные расшифровки сведения об объеме потребленной энергии и показания общедомового прибора учета).

При этом, объем сверхнормативного ОДН по месяцам выглядит следующим образом:

декабрь 2018 - 58337 (ОДПУ) - 21555 (ИПУ) = 1756 (ОДН) + 35026 (сверхнормативные ОДН);

январь 2019 - 36777 (ОДПУ) - 24956 (ИПУ) = 1756 (ОДН) + 10056 (сверхнормативные ОДН);

февраль 2019 - 31196 (ОДПУ) - 19368 (ИПУ) = 1756 (ОДН) + 10072 (сверхнормативные ОДН);

март 2019 - 25989 (ОДПУ) - 18797 (ИПУ) = 1756 (ОДН) + 5436 (сверхнормативные ОДН),

всего 35026+ 10056+ 10072 + 5436 = 60 590 Квтч х 3,95 руб. (тариф) = 239 331 руб.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что после установки коллективного прибора учета ответчику не выставили счета за услуги по установке указанного прибора и не были подписаны соответствующие акты, следовательно приборы находятся на балансе ПАО "МРСК", поскольку данный довод не опровергает правильность фиксации показаний по ОДПУ и ИПУ в спорный период. Доказательств о неисправности приборов учета, в материалы дела не представлено.

При этом, довод истца о том, что ответчик, оспаривая законность ввода приборов учета в эксплуатацию, преследует цель причинения вреда истцу, поскольку в случае признания приборов учета установленных с нарушением порядка сверхнормативный объем ОДН будет отнесен на истца, признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом фактических обстоятельств дела, суд применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимает довод ответчика о нарушении порядка установления приборов учета, освобождающее его от оплаты сверхнормативного объема энергии на ОДН.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным гражданским делам, рассмотренным арбитражным судом, которые, по мнению заявителя, подтверждают достоверность изложенных им доводов, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях других юридических лиц и достоверность сведений, касающихся ответчика, не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2020 по делу N А61-2653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.