Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-14882/20 по делу N А41-60128/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-60128/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РАССВЕТ" (ОГРН: 1085040005929, ИНН: 5040086042): Поздина Е.А. представитель по доверенности от 11.12.19 г., Судаков П.А. представитель по доверенности от 02.07.20 г.;

от ИП Некрестьянова В. Н. (ОГРНИП: 315504000013792, ИНН: 504014567231,) Горелов Д.В. представитель по доверенности от 16.08.19 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561121170): представитель не явился, извещен;

от ООО "СВИ, недвижимость, торговля и услуги" - Судаков П.А. представитель по доверенности от 15.10.19 г.;

от нотариуса Люберецкого нотариального округа Румянцев М.В, -- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрестьянова В.Н. (ОГРНИП: 315504000013792, ИНН: 504014567231) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41- 60128/19, по иску ООО "РАССВЕТ" к ИП Некрестьянову В.Н., Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: нотариус Люберецкого нотариального округа Румянцев М.В., ООО "СВИ, недвижимость, торговля и услуги" о признании недействительной крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее -ООО "РАССВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Некрестьянову В.Н. ( далее - ИП Некрестьянов В.Н.,), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020396:23 от 21.09.2018 г., заключенный между ООО "РАССВЕТ" и ИП Некрестьяновым В. Н.;

- обязании ИП Некрестьянова В. Н. возвратить ООО "РАССВЕТ" следующие земельные участки:

50:23:0020396:1580, 50:23:0020396:1584, 50:23:0020396:1589, 50:23:0020396:1593, 50:23:0020396:1603, 50:23:0020396:1581, 50:23:0020396:1585, 50:23:0020396:1590, 50:23:0020396:1598, 50:23:0020396:1604, 50:23:0020396:1582, 50:23:0020396:1586, 50:23:0020396:1591, 50:23:0020396:1600, 50:23:0020396:1613, 50:23:0020396:1577, 50:23:0020396:1583, 50:23:0020396:1588, 50:23:0020396:1592, 50:23:0020396:1601, 50:23:0020396:1618, 50:23:0020396:1634, 50:23:0020396:1643, 50:23:0020396:1648, 50:23:0020396:1652, 50:23:0020396:1658, 50:23:0020396:1663, 50:23:0020396:1766, 50:23:0020396:1770, 50:23:0020396:1774, 50:23:0020396:1778, 50:23:0020396:1782, 50:23:0020396:1786, 50:23:0020396:1790, 50:23:0020396:1794, 50:23:0020396:1798, 50:23:0020396:1619, 50:23:0020396:1635, 50:23:0020396:1644, 50:23:0020396:1649, 50:23:0020396:1653, 50:23:0020396:1659, 50:23:0020396:1664, 50:23:0020396:1767, 50:23:0020396:1771, 50:23:0020396:1775, 50:23:0020396:1779, 50:23:0020396:1783, 50:23:0020396:1787, 50:23:0020396:1791, 50:23:0020396:1795, 50:23:0020396:1799, 50:23:0020396:1622, 50:23:0020396:1641, 50:23:0020396:1645, 50:23:0020396:1650, 50:23:0020396:1654, 50:23:0020396:1660, 50:23:0020396:1671, 50:23:0020396:1768, 50:23:0020396:1772, 50:23:0020396:1776, 50:23:0020396:1780, 50:23:0020396:1784, 50:23:0020396:1788, 50:23:0020396:1792, 50:23:0020396:1796, 50:23:0020396:1800, 50:23:0020396:1617, 50:23:0020396:1627, 50:23:0020396:1642, 50:23:0020396:1646, 50:23:0020396:1651, 50:23:0020396:1655, 50:23:0020396:1661, 50:23:0020396:1765, 50:23:0020396:1769, 50:23:0020396:1773, 50:23:0020396:1777, 50:23:0020396:1781, 50:23:0020396:1785, 50:23:0020396:1789, 50:23:0020396:1793, 50:23:0020396:1797, 50:23:0020396:1801, 50:23:0020396:1802, 50:23:0020396:1803,

Взыскании с ИП Некрестьянова В. Н. 2 917 806 рублей в счет возмещения стоимости отчужденных земельных участков; - Обязании Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ИП Некрестьянова В. Н. на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на них ООО "Рассвет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Люберецкого нотариального округа Румянцев М.В, ООО "СВИ, недвижимость, торговля и услуги".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41- 60128/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области отказано. (т. 12 л.д. 114-119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Некрестьянов В.Н. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Некрестьянова В. Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности..

Представители ООО "СВИ, недвижимость, торговля и услуги" и истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управлению Росреестра по Московской области и нотариуса ласти, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "Рассвет" в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рассвет", с 27.01.2014 его единственным участником является фирма ООО "СВИ, недвижимость, торговля, услуги" (прежнее наименование ООО "ВИЛЛА ЭЛИМО, НЕДВИЖИМОСТЬ, ТОРГОВЛЯ И УСЛУГИ" (Словения)". С 23.12.2013 по 26.04.2019 единоличным исполнительным органом Истца - Генеральным директором, являлся Руднев Юрий Александрович.

ООО "РАССВЕТ" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020396:23 площадью 100000 +/- 2767 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020396:23, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Земельный участок принадлежал Истцу на праве собственности с 03.10.2008 (запись регистрации N 50-50-23/129/2008-116, Свидетельство о гос. регистрации права собственности серия 50-HBN N 850308) и являлся единственным активом Истца

21.09.2018 между ООО "РАССВЕТ" в лице генерального директора Руднева Ю.А., и ИП Некрестьяновым В. Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020396:23.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, кадастровая стоимость земельного участка составляет 110 781 000 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка по данным ЕГРН на момент предъявления иска составляет 50 366 000 руб. 00 коп. (дата определения стоимости: 01.01.2018).

Пунктом 2.2. договора согласовано, что стороны оценивают земельный участок в 11 000 000 рублей. Оспариваемая сделка была удостоверена Антроповой Елизаветой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Румянцева Михаила Валерьевича Люберецкого нотариального округа Московской области (Третье лицо 2) и зарегистрирована в реестре нотариуса за N 50/2б8- н/50-2018-10-552 от 21.09.18.

При нотариальном удостоверении сделки продавцом была представлен Протокол N 1/2018 от 17.09.2018 г об одобрении крупной сделки единственным участником Истца Рудневым Ю.А.

После удостоверения оспариваемой сделки, Рудневым Ю.А. нотариусу была представлена выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Рассвет" от 25.09.18 за номером ЮЭ9977-18-5245847, выданная сотрудником МИФНС N 17 по МО Боренчук Анна Ростиславовна, содержащая указание на то, что единственным участником общества является Рудов Ю.А.

Указанная выписка нотариусом не проверялась.

Согласно справке МИФНС N 17 по МО N 05-18/44578, выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Рассвет" от 25.09.18 за номером ЮЭ9977-18-5245847 инспекцией не выдавалась, в инспекции отсутствует сотрудник Боренчук Анна Ростиславовна.

26.09.2018 Ответчик со своего расчётного счёта платежным поручением N 1 перечислил на расчётный счёт Истца 3 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 с кадастровым номер 50:23:0020396:23. Без НДС."

04.10.2018 Ответчик платежным поручением N 1 перечислил на расчётный счёт Истца 8 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 с кадастровым номер 50:23:0020396:23. Без НДС."

01.10.2018 Управлением Росреестра по МО был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от Истца к Ответчику по оспариваемой сделке. 23.10.18 по данным ЕГРН участок был снят Ответчиком с регистрационного учёта. 24.10.2018 ответчиком был произведен раздел земельного участка КН 50:23:0020396:23 на 96 новых земельных участков, после чего 10 выделенных земельных участков были переданы в собственность иных лиц.

12.03.20230 г. (после предъявления настоящего иска) из земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0020396:1665 по 50:23:0020396:1662 (всего 33 земельных участка) путем перераспределения было образовано 37 (Тридцать семь) земельных участка, один из указанных земельных участков передан в собственность иного лица. 6 земельных участков обременены залогами (4 - залогом в силу закона и 2 - ипотекой).

В связи с тем. что с начала января 2019 года Руднев Ю.Л. перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа Истца и, снявшись 19.06.2018 с постоянного регистрационного учета на территории РФ единственный участник истца принял решение о назначении нового Генерального директора - Степанова Дениса Леонидовича, который был зарегистрирован в качестве единоличного исполнительного органа Истца в ЕГРЮЛ 26.04.2019.

13.06.2019, узнав из выписки с расчётного счета Истца от 30.04.2019 о поступлении от ответчика денежных средств, истцом был получен у нотариуса дубликат оспариваемой сделки, номер по реестру нотариуса Румянцева М.В. N 50/268-Н/50-2019-4-1771.

Указав, что согласия единственного участника истца на совершение оспариваемой сделки не представлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств согласия единственного участника истца на совершение оспариваемой сделки не представлено.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Некрестьянов В. Н. указал, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: -наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); -нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: -предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; -совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; -сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно пункту 4 постановления от 16.05.2014 N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: -голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); -к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); - ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 этого же постановления по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления. Пунктом 22 названного постановления предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких у ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Отчужденный в рамках оспариваемой сделки земельный участок являлся его единственным активом истца. Как следует из материалов дела, к оспариваемой сделке было приложено решение ООО "Рассвет" об одобрении крупной сделки участником общества Рудовым Ю.А. Таким образом, ответчик был извещен о том, что оспариваемая сделка является для продавца крупной.

С 2014 года по настоящее время в данных ЕГРЮЛ, в том числе размещенных в открытом доступе, содержится запись о том, что единственным участником общества является ООО "СВИ, недвижимость, торговля и услуги".

Доказательств согласия единственного участника истца на совершение оспариваемой сделки не предсталвено.

Ссылки представителя ответчика на то, что при нотариальном удостоверении сделки продавцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Рассвет" от 25.09.2018 г., содержащая указание на то, что единственным участником общества является Рудов Ю.А. судом отклоняются, поскольку указанная выписка была составлена и представлена нотариусу после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчик при должной осмотрительности имел возможность установить наименование единственного участника ООО "Прогресс" из данных государственного реестра размещенных в сети Интернет. Так же, оценивая добросовестность ответчика, суд принимает во внимание, что сразу после совершения оспариваемой сделки им 24.10.2018 был произведен раздел земельного участка на 96 новых земельных участков, после чего из земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0020396:1665 по 50:23:0020396:1662 (всего 33 земельных участка) путем перераспределения образовал 37 (Тридцать семь) земельных участков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требованием закона и является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0020396:23, 50:23:0020396:1578, 50:23:0020396:1587, 50:23:0020396:1602, 50:23:0020396:1612,50:23:0020396:1614,50:23:0020396:1615, 50:23:0020396:1616,50:23:0020396:1626,50:23:0020396:1647, 50:23:0020396:1656, 50:23:0020396:1668; 50:23:0020396:1579 были отчуждены ответчиком в пользу иных лиц, у ответчика возникло обязательство возместить истцу их стоимость в деньгах.

21 января 2020 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Реал-АудитКонсалтинг" Исаковой Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Установить с выездом на местность рыночную стоимость земельного участка КН 50:23:0020396:23 по состоянию на 21.09.2018 г., а так же дату проведения оценки.

Согласно представленному заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка КН 50:23:0020396:23 по состоянию на 21.09.2018 г. составляет 39 536 024 рубля, а на дату проведения оценки - 38 236 000 рублей

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С заявлением о назначении повторной экспертизы, ответчик не обращался

Кроме того, заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41- 60128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина