Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-2298/21 по делу N А41-60128/2019

город Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-60128/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Судаков П.А., доверенность от 02.07.2020;

от ответчиков: от ИП Некрестьянова В.Н.: Свириденко В.В., доверенность от 20.11.2020; от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "СВИ, недвижимость, торговля и услуги": Судаков П.А., доверенность от 15.10.2019; от нотариуса Люберецкого нотариального округа Румянцева М.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Некрестьянова В.Н.

на решение от 29 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-60128/19

по иску ООО "Рассвет"

о признании сделки недействительной

к ИП Некрестьянову В.Н., Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: нотариус Люберецкого нотариального округа Румянцев М.В., ООО "СВИ, недвижимость, торговля и услуги",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Некрестьянову В.Н. (далее - предприниматель) и Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании недействительным договора от 21.09.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020396:23, заключенного между ООО "Рассвет" и ИП Некрестьяновым В.Н.; об обязании ИП Некрестьянова В.Н. возвратить ООО "Рассвет" земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 50:23:0020396:1580, 50:23:0020396:1584, 50:23:0020396:1589, 50:23:0020396:1593, 50:23:0020396:1603, 50:23:0020396:1581, 50:23:0020396:1585, 50:23:0020396:1590, 50:23:0020396:1598, 50:23:0020396:1604, 50:23:0020396:1582, 50:23:0020396:1586, 50:23:0020396:1591, 50:23:0020396:1600, 50:23:0020396:1613, 50:23:0020396:1577, 50:23:0020396:1583, 50:23:0020396:1588, 50:23:0020396:1592, 50:23:0020396:1601, 50:23:0020396:1618, 50:23:0020396:1634, 50:23:0020396:1643, 50:23:0020396:1648, 50:23:0020396:1652, 50:23:0020396:1658, 50:23:0020396:1663, 50:23:0020396:1766, 50:23:0020396:1770, 50:23:0020396:1774, 50:23:0020396:1778, 50:23:0020396:1782, 50:23:0020396:1786, 50:23:0020396:1790, 50:23:0020396:1794, 50:23:0020396:1798, 50:23:0020396:1619, 50:23:0020396:1635, 50:23:0020396:1644, 50:23:0020396:1649, 50:23:0020396:1653, 50:23:0020396:1659, 50:23:0020396:1664, 50:23:0020396:1767, 50:23:0020396:1771, 50:23:0020396:1775, 50:23:0020396:1779, 50:23:0020396:1783, 50:23:0020396:1787, 50:23:0020396:1791, 50:23:0020396:1795, 50:23:0020396:1799, 50:23:0020396:1622, 50:23:0020396:1641, 50:23:0020396:1645, 50:23:0020396:1650, 50:23:0020396:1654, 50:23:0020396:1660, 50:23:0020396:1671, 50:23:0020396:1768, 50:23:0020396:1772, 50:23:0020396:1776, 50:23:0020396:1780, 50:23:0020396:1784, 50:23:0020396:1788, 50:23:0020396:1792, 50:23:0020396:1796, 50:23:0020396:1800, 50:23:0020396:1617, 50:23:0020396:1627, 50:23:0020396:1642, 50:23:0020396:1646, 50:23:0020396:1651, 50:23:0020396:1655, 50:23:0020396:1661, 50:23:0020396:1765, 50:23:0020396:1769, 50:23:0020396:1773, 50:23:0020396:1777, 50:23:0020396:1781, 50:23:0020396:1785, 50:23:0020396:1789, 50:23:0020396:1793, 50:23:0020396:1797, 50:23:0020396:1801, 50:23:0020396:1802, 50:23:0020396:1803; о взыскании с ИП Некрестьянова В.Н. суммы 2.917.806 руб. в счет возмещения стоимости отчужденных земельных участков; об обязании Управления Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) запись о прекращении права собственности ИП Некрестьянова В.Н. на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на них ООО "Рассвет", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Люберецкого нотариального округа Румянцев М.В. и ООО "СВИ, недвижимость, торговля и услуги".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Некрестьянов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Управление Росреестра по Московской области и третье лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа Румянцев М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ИП Некрестьянова В.Н. о приобщении письменных объяснений рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ИП Некрестьянова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица - ООО "СВИ, недвижимость, торговля и услуги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации общества в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, с 27.01.2014 его единственным участником является фирма ООО "СВИ, недвижимость, торговля, услуги" (прежнее наименование - ООО "ВИЛЛА ЭЛИМО, НЕДВИЖИМОСТЬ, ТОРГОВЛЯ И УСЛУГИ" (Словения)). С 23.12.2013 по 26.04.2019 единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором являлся Руднев Ю.А.

Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020396:23, площадью 100.000+/-2.767 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020396:23, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Земельный участок принадлежал обществу на праве собственности с 03.10.2008 (запись регистрации N 50-50-23/129/2008-116, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50-HB N 850308) и являлся единственным активом общества.

21.09.2018 между обществом в лице генерального директора Руднева Ю.А. и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020396:23.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, кадастровая стоимость земельного участка составила 110.781.000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка по данным ЕГРН на момент предъявления иска составляла 50.366.000 руб. (дата определения стоимости: 01.01.2018).

Пунктом 2.2 договора согласовано, что стороны оценивают земельный участок в 11.000.000 руб. Оспариваемая сделка удостоверена Антроповой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Румянцева М.В. Люберецкого нотариального округа Московской области, и зарегистрирована в реестре нотариуса 21.09.2018 за N 50/2б8-н/50-2018-10-552.

При нотариальном удостоверении сделки продавцом представлен протокол от 17.09.2018 N 1/2018 об одобрении крупной сделки единственным участником общества Рудневым Ю.А.

После удостоверения оспариваемой сделки Рудневым Ю.А. нотариусу представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества от 25.09.2018 N ЮЭ9977-18-5245847, выданная сотрудником Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области Боренчук А.Р., содержащая указание на то, что единственным участником общества является Рудов Ю.А.

Указанная выписка нотариусом не проверялась.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 05-18/44578, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества от 25.09.2018 N ЮЭ9977-18-5245847 Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области не выдавалась, в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области отсутствует сотрудник Боренчук А.Р.

26.09.2018 предприниматель со своего расчетного счета платежным поручением N 1 перечислил на расчетный счет общества 3.000.000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 с кадастровым номер 50:23:0020396:23. Без НДС".

04.10.2018 предприниматель платежным поручением N 1 перечислил на расчетный счет общества 8.000.000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 с кадастровым номером 50:23:0020396:23. Без НДС".

01.10.2018 Управлением зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от общества к предпринимателю по оспариваемой сделке. 23.10.2018 по данным ЕГРН земельный участок снят предпринимателем с регистрационного учета, 24.10.2018 предпринимателем произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020396:23 на 96 новых земельных участков, после чего 10 выделенных земельных участков переданы в собственность иных лиц.

12.03.2020 (после предъявления настоящего иска) из земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0020396:1665 по 50:23:0020396:1662 (всего 33 земельных участка) путем перераспределения образовано 37 земельных участков, один из указанных земельных участков передан в собственность иного лица, 6 земельных участков обременены залогами (4 - залогом в силу закона и 2 - ипотекой).

В связи с тем, что с начала января 2019 года Руднев Ю.А. перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа общества и, снявшись 19.06.2018 с постоянного регистрационного учета на территории Российской Федерации, единственный участник общества принял решение о назначении нового генерального директора - Степанова Д.Л., который зарегистрирован в качестве единоличного исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ 26.04.2019.

13.06.2019, узнав из выписки с расчетного счета общества от 30.04.2019 о поступлении от предпринимателя денежных средств, обществом получен у нотариуса дубликат оспариваемой сделки N 50/268-Н/50-2019-4-1771 по реестру нотариуса Румянцева М.В.

Указав, что согласия единственного участника общества на совершение оспариваемой сделки не представлено, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств согласия единственного участника общества на совершение оспариваемой сделки не представлено.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Федерального закона N 208-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно пункту 4 Постановления N 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи Федерального закона N 14-ФЗ, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ);

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ);

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и тому подобное).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 63, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по указанному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 25. Пунктом 22 Постановления N 25 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что отчужденный в рамках оспариваемой сделки земельный участок являлся единственным активом обществ. К оспариваемой сделке приложено решение общества об одобрении крупной сделки участником общества Рудовым Ю.А., таким образом, предприниматель извещен о том, что оспариваемая сделка являлась для продавца крупной.

С 2014 года по настоящее время в данных ЕГРЮЛ, в том числе размещенных в открытом доступе, содержится запись о том, что единственным участником общества является ООО "СВИ, недвижимость, торговля и услуги".

Доказательств согласия единственного участника общества на совершение оспариваемой сделки судам не представлено.

Ссылки предпринимателя на то, что при нотариальном удостоверении сделки обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ по обществу от 25.09.2018, содержащая указание на то, что единственным участником общества является Рудов Ю.А., судами обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанная выписка составлена и представлена нотариусу после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды указали, что предприниматель при должной осмотрительности имел возможность установить наименование единственного участника общества из данных государственного реестра, размещенных в сети "Интернет". Также, оценивая добросовестность предпринимателя, суды обоснованно отметили, что сразу после совершения оспариваемой сделки им 24.10.2018 произведен раздел земельного участка на 96 новых земельных участков, после чего из земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0020396:1665 по 50:23:0020396:1662 (всего 33 земельных участка) путем перераспределения образовано 37 земельных участков.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требованием закона и является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды обоснованно заключили, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0020396:23, 50:23:0020396:1578, 50:23:0020396:1587, 50:23:0020396:1602, 50:23:0020396:1612, 50:23:0020396:1614, 50:23:0020396:1615, 50:23:0020396:1616, 50:23:0020396:1626, 50:23:0020396:1647, 50:23:0020396:1656, 50:23:0020396:1668, 50:23:0020396:1579 отчуждены предпринимателем в пользу иных лиц, у предпринимателя возникло обязательство возместить обществу их стоимость в деньгах.

Также суды указали, что 21.01.2020 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Реал-АудитКонсалтинг" Исаковой Ю.Н.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: установить с выездом на местность рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020396:23 по состоянию на 21.09.2018, а также дату проведения оценки.

Согласно представленному заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020396:23 по состоянию на 21.09.2018 составила 39.536.024 руб., а на дату проведения оценки - 38.236.000 руб.

Доводы, изложенные предпринимателем, обоснованно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований, изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции указал, что с заявлением о назначении повторной экспертизы предприниматель не обращался, кроме того, предприниматель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-60128/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Некрестьянова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко