Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-58212/20 по делу N А40-49929/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-49929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-49929/20, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "БИЛДПРОФИ" к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пальчикова И.Г. по доверенности от 25.10.2020

от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 29.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛДПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании суммы долга по Договору NСТТ-14/19 от 30.04.2019 г. в размере 1 209 860 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора N СТТ-14/19 от 30.04.2019 г. в размере 35 145,23 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860, дата регистрации 30.04.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДПРОФИ" (адрес: 119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1, ОФИС 3, ОГРН 5177746115938, ИНН 9705110584, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2017) сумму задолженности в размере 1 229 773 руб. 76 коп., из них 1 209 860 руб. долг, 19 913 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 139 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "СТРОИТРАНСТЕХНИКА" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N СТТ-14/19 от 30.04.2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязался собственными и/или привлеченными силами, на основании заявок осуществлять перевозки (вывоз) и размещение (утилизацию) замусоренного грунта V класса опасности, экологически чистых грунтов, грунта жидкого (обводнённого), грунта V класса опасности, грунта с цементным камнем V класса опасности, замусоренного грунта и строительных отходов 5 класса с объекта Заказчика: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции "Косино" (Лермонтовский проспект)" (далее - Объект) для целей использования на полигонах, согласованных департаментом строительства г. Москвы.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в протоколах - согласования цены Приложение N 1, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии п.3.4. Договора, Заказчик производит расчет за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с момента подписания акта выполненных работ при условии предоставления следующих документов: акта выполненных работ, сводного реестра за период к акту о приемке выполненных работ, погашенных (принятый объем грунтов) талонов с отметкой полигона, оригинала счета на оплату, накладных на вывоз грунта, счет-фактуры.

Всего за период исполнения настоящего Договора у Ответчика образовалась задолженность в размере: 1 209 860 руб. 00 коп., которая подтверждено актами N 273 от 22.07.2019 г. на сумму: 164 943,34 руб., N 272 от 22.07.2019 г. на сумму: 1 246 560,00 руб., актом сверки взаимных расчетов от 22.10.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТРАНСТЕХНИКА" и Общество с ограниченной ответственностью "БилдПрофи" заключило Договор уступки права требования (цессии) N 08/2019 от 22.10.2019 г.

Согласно условиям Договора уступки права требования, ООО "СТРОИТРАНСТЕХНИКА" выступило Цедентом и переуступило ООО "БилдПрофи", которое выступило в свою очередь Цессионарием право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" вытекающее из Договора N СТТ-14/19 от 20.04.2019 г., и подтверждающееся следующими документами: Акт N 273 от 22.07.2019 г. на сумму: 164 943,34 руб. Акт N 272 от 22.07.2019 г. на сумму: 1 246 560,00 руб. Акт сверки взаимных расчетов от 22.10.2019 г.

Оплата права требования произведена в полном объеме, путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о взаимозачете N 2 от 23.10.2019 г.

25.10.2019 г. ООО "СТРОИТРАНСТЕХНИКА" уведомило Ответчика о переходе права требования. 02.12.2019 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа, долг не погашен.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

В своих возражениях Ответчик указывает (Л.В. 2, абз. 5,6,7): "ООО "СТТ" не исполнило свои обязательства перед Ответчиком, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг до настоящего времени не наступила.

Согласно реестра документов от 01.08.2019 г., ООО "СТРОЙТРАНСТЕХНИКА" передало, а Ответчик принял по реестру следующие документы: Акт N 272 от 22.07.2019 г. на сумму: 1 068 480,00 руб. Счет N 305 от 22.07.2019 г. на сумму: 1 068 480,00 руб. Счет-Фактуру N 301 от 22.07.2019 г. на сумму: 1 068 480,00 руб. Реестр талонов с корешками талонов;

Кроме того, Ответчиком совместно с возражениями представлен акт сверки (по состоянию на 29.07.2020 г.), согласно которого, 22.07.2019 г. проведена операция по бухгалтерии Ответчика, а именно "Поступление товаров и услуг (272 от 22.07.2019 г.) на сумму: 1 068 480,00 руб.", что в свою очередь говорит о том, что вышеуказанные документы были представлены ООО "СТРОЙТРАНСТЕХНИКА" Ответчику.

Ответчик подписал акт оказанных услуг без каких-либо замечаний и/или возражений, и на протяжении всего времени с 22.07.2019 г. и по 29.07.2020 г. их не заявлял.

Претензию Истца направленную в адрес Ответчика 02.12.2019 г. оставил без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно реестра документов от 01.08.2019 г., ООО "СТРОЙТРАНСТЕХНИКА" передало, а Ответчик принял по реестру следующие документы: Акт N 273 от 22.07.2019 г. на сумму: 141 380,00 руб. Счет N 306 от 22.07.2019 г. на сумму: на сумму: 141 380,00 руб.

Счет-Фактуру N 305 от 22.07.2019 г. на сумму: на сумму: 141 380,00 руб. Реестр с корешками путевых листов.

Кроме того, Ответчиком совместно с возражениями представлен акт сверки (по состоянию на 29.07.2020 г.), согласно которого, 22.07.2019 г. проведена операция по бухгалтерии Ответчика, а именно "Поступление товаров и услуг (273 от 22.07.2019 г.) на сумму: 141 380,00 руб.", что в свою очередь говорит о том, что вышеуказанные документы были представлены ООО "СТРОЙТРАНСТЕХНИКА" Ответчику.

Ответчик подписал акт оказанных услуг без каких-либо замечаний и/или возражений, и на протяжении всего времени с 22.07.2019 г. и но 29.07.2020 г. их не заявлял. Претензию Истца направленную в адрес Ответчика 02.12.2019 г. оставил без ответа.

Таким образом, ООО "СТРОЙТРАНСТЕХНИКА" исполнило условия п. 3.4. Договора, в части предоставления комплекта документов, и вправе претендовать на получение оплаты.

Соответственно, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что у Заказчика не наступила обязанность по оплате услуг но Договору, являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

22 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранстехника" (ООО "СТТ") - Цедент и обществом с ограниченной ответственностью "БилдПрофи" (ООО "БилдПрофи") - Цессионарий был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 08/2019.

В соответствии с условиями указанного Договора уступки права требования Цедент переуступает Цессионарию право требования ЦЕДЕНТ переуступает ЦЕССИОНАРИЮ право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "М И П-Строй N 1" (ОЕРН 1147746484225 ИНН/КПП 7701394860/770101001; адрес: 101000. МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204) именуемому в дальнейшем "ДОЛЖНИК", вытекающее из следующего Договора:

- Договор N СТТ-14/19 (ТПУ КОСИНО) от 30 апреля 2019 года, что подтверждается: Актом N 272 от 22.07.2019 г., Актом N 273 от 22.07.2019 г.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2019 г. ПО 22.10.2019 г.

Согласно пункту 2 Договора уступки права требования на момент подписании настоящего Договора право требования Цедента к Должнику составляет: основной долг 1 209 860,00 руб.

В соответствии с пунктом I статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к. новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на проценты.

С целью надлежащей правовой реализации положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ в пункте 4 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" даны соответствующие разъяснения, что в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитор) м том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования В частности, к новому кредитору переходят нрава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на проценты.

Аналогичные разъяснения также содержатся в сохранившем свою силу Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применении арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности в пункте 15 указанного Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 изложено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

"...В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга..."

"...В отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права. связанные с данным требованием..."

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (не исключено условиями самого Договора), к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Поскольку в данном случае соглашением сторон право на проценты и пользование чужими денежными средствами не исключено и такое право на проценты является связанным с переданным правом по основному долгу, а также является правом по Договору в целом, данное право на проценты следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Соответственно, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части взыскания с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-49929/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская