Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-10692/20 по делу N А41-31962/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-31962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Виноградова Евгения Вячеславовича, Франке Владимира Николаевича, Набиева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-31962/18 о несостоятельности (банкротстве) Франке Владимира Николаевича, по заявлению Харченко Тимура Ринатовича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании:

от Франке В.Н. - Велимамедов Р.С. оглы, представитель по нотариально заверенной доверенности N 69 АА 1947988 от 21.03.2018, зарегистрированной в реестре за N 69/71-н/69- 2018-1-1275;

от Виноградова Е.В. - Позднякова В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3765860 от 30.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2151-н/77- 2020-1-1037;

от финансового управляющего должника - Бурлуцкий А.Н., представитель от 01.11.2020;

от Харченко Т.Р. - Перец В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7835849 от 18.06.2018, зарегистрированной в реестре за N 09/133-н/77-2018-3-1182;

от Набиева В.В. - Васюрин К.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3765859 от 30.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2151-н/77- 2020-1-1036;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-31962/18 гражданин Франке Владимир Николаевич (ИНН 770604879405, СНИЛС 026-034-942 25) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Кредитор - Харченко Тимур Ринатович обратился с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи автотранспортного средства MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC 2013 г.в., VIN WDC2049901G151657 от 23.03.2017, заключенного между Франке Владимиром Николаевичем и Набиевым Владимиром Владимировичем, и договора купли-продажи автотранспортного средства MERSEDESBENZ GLK 300 4MATIC 2013 г.в., VIN WDC2049901G151657 от 25.11.2017, заключенного между Набиевым Владимиром Владимировичем и Виноградовым Евгением Вячеславовичем и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 заявленные кредитором требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли продажи автотранспортного средства MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC 2013г.в., VIN: WDC2049901G151657, заключенный 23.03.2017 между Франке В.Н. и Набиевым В.В.; признал недействительным договор купли продажи автотранспортного средства MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC 2013г.в., VIN: WDC2049901G151657, заключенный 25.11.2017 между Набиевым В.В. и Виноградовым Е.В. Судом применены последствия недействительности сделок: истребовано из владения Виноградова Евгения Вячеславовича движимое имущество: MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC 2013г.в., VIN: WDC2049901G151657; Восстановлено право собственности Франке Владимира Николаевича в отношении имущества: MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC 2013г.в., VIN: WDC2049901G151657. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Виноградов Евгений Вячеславович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным сделок между Франке В.Н. и Набиевым В.В. от 23.03.2017 и между Виноградовым Е. В. и Набиевым В.В. от 25.11.2017; применения последствий недействительности сделок в виде истребования из владения Виноградова Е.В. автомобиля и восстановления права собственности Франке В.Н. на имущество автотранспортное средство MERSEDES-BENZ GLK 300 4МАТ1С 2013 г.в., VIN: WDC2049901G151657, в удовлетворении заявления Харченко Т.М. отказать в полном объеме.

Франке Владимир Николаевич также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанцию, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок между Франке В.Н. и Набиевым В.В. от 23.03.2017 и между Набиевым В.В. и Виноградовым Е.В. от 25.11.2017; применения последствий недействительности сделок в виде истребования из владения Виноградова Е.В. автомобиля и восстановлении права собственности Франке В.Н. на имущество и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Набиев Владимир Владимирович также подол апелляционную жалобу на определение, в которой просит его отменить в части признания недействительным сделок между Набиевым В.В. и Франке В.Н. от 23.03.2017 и между Набиевым В.В. и Виноградовым Е.В. от 25.11.2017; применения последствий недействительности сделок в виде истребования из владения Виноградова Е.В. автомобиля и восстановлении права собственности Франке В.Н. на имущество.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от Виноградова Е.В., в которых он поддерживает заявленную им апелляционную жалобу.

От Харченко Т.Р. также поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Виноградова Е.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение в части признания недействительными сделок между Франке В.Н. и Набиевым В.В. от 23.03.2017 г. и между Виноградовым Е. В. и Набиевым В.В. от 25.11.2017.

Представитель Франке В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение в части признания недействительными сделок между Франке В.Н. и Набиевым В.В. от 23.03.2017 и между Набиевым В.В. и Виноградовым Е.В. от 25.11.2017.

Представитель Набиева В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение в части признания недействительным сделок между Набиевым В.В. и Франке В.Н. от 23.03.2017 и между Набиевым В.В. и Виноградовым Е.В. от 25.11.2017.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Харченко Т.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование Харченко Т.Р. было включено в реестр требований кредиторов Франке Владимира Николаевича определением от 30.10.2018 в размере 76 898 465 руб. 79 коп., из которых 43 222 648 руб. 62 коп. - основной долг, 25 027 689 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, 8 648 127 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме Харченко Т.Р. в реестре требований кредиторов должника определением от 09.11.2018 было включено требование Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области в размере 20 677 руб. 85 коп., из которых: 19 537 руб. - недоимка, 1 140 руб. 85 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Размер требований Харченко Т.Р. превышает 10% суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как стало известно кредитору, между должником и Набиевым Владимиром Владимировичем был заключен договор купли продажи автотранспортного средства от 23.03.2017, в соответствии с которым продавец (должник) продает, а покупатель (Набиев В.В.) принимает автомоторное транспортное средство MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC 2013г.в., VIN: WDC2049901G151657.

Стороны согласовали, что стоимость продаваемого автотранспортного средства составляет 1 500 000 рублей.

В последующем, автомобиль был продан Виноградову Евгению Вячеславовичу по договору от 25.11.2017 по цене 1 500 000 рублей, что следует из карточки учета транспортного средства.

Вместе с тем, как указывает заявитель, отсутствуют документы, подтверждающие реальность исполнения Набиевым Владимиром Владимировичем обязательств по оплате проданного автомобиля, что предполагает безвозмездность отчуждения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в счет удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор считает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в период подозрительности, в целях причинения имущественного вреда кредиторов.

Удовлетворяя заявленные Харченко Т.Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания спорных договоров недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела заявление о признании Франке Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 28.04.2018.

Оспариваемый договор заключен 23.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, перед кредитором, что подтверждается ппелляционным определением Московского областного суда от 13.06.2018 по делу N 33-15114/2018.

Кроме того, сделка была совершена 23.03.2017, почти сразу после обращения кредитора в районный суд (06.03.2017) с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от 10.10.2012.

Заключение оспариваемого договора в отсутствие оплаты влечет причинение имущественного вреда кредиторам должника, о чем Набиев В.В. не мог не знать.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков.

Так, Набиев В.В. указывает, что кредитор оспаривает сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако это прямо противоречит тексту заявления Харченко Т.Р. об оспаривании сделки с автомобилем (т.1,л.д. 9-11).

Доводы Набиева В.В. о необходимости оспаривания сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не соответствует фактическому тексту заявления, т.к. основной довод кредитора при оспаривании сделки - отсутствие доказательства реальности встречного исполнения, а не мнимость сделки.

Набиев В.В. просит также сослаться на его недобросовестное поведение - недобросовестное осуществление гражданских прав.

Дело в том, что в период с 18.03.2017 и по 14.06.2017 Франке В.Н. находился на территории иностранного государства - Черногория и физически не мог 23.03.2017 подписать договор купли-продажи автомобиля, где местом составления является г. Москва, также как любые документы, подтверждающие факт получения денежных средств в г. Москве в период с 18.03.2017 по 14.06.2017.

Набиев В.В. указывает на неосведомленность о наличии искового заявления Харченко Т.Р. в отношении Фраке В.Н.

Набиев В.В. является соучредителем ООО "ЭНВИ МОТОРС" и одновременно директором автосалона ENVY MOTORS.

Согласно бухгалтерской отчетности, за 2017-2018 года выручка компании составила 1 035 313 000 руб.

Проявляя разумную осторожность и осмотрительность, Набиев В.В. должен был проверить контрагента по сделке купли-продажи, как это делает любой менеджер автосалона ENVY MOTORS при покупке автомобиля.

Ответчик Виноградов Е.В. заявляет о неподсудности виндикационных требований в результате оспаривания сделки и неподсудности такого требования арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Как установлено судом, Виноградов Е.В. в период совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО "ФИАТ М5", в то время, как Франке В.Н. в этот же период являлся участником указанного общества с долей 50%, что может являться основанием для придания Виноградову Е.В. статуса заинтересованного лица по отношению к Франке В.Н. и изменения оснований оспаривания сделки с Виноградовым Е.В. как цепочки взаимосвязанных сделок.

В силу объективных ограничений возможности сбора доказательств, у заявителя отсутствует возможность подтвердить, либо опровергнуть возмездность сделки по продаже спорного автомобиля между Набиевым В.В. и Виноградовым Е.В.

В рамках рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы дела N 2-332/19, на решение которого ссылается Виноградов Е.В., доказательства возмездности договора по продаже спорного автомобиля между Набиевым В.В. и Виноградовым Е.В. не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В случае добросовестного приобретения, Виноградову Е.В. не составит труда представить подтверждение возмездности приобретения спорного автомобиля в рамках настоящего спора, а финансовому управляющему и кредитору позволит оценить реальность последующего отчуждения и необходимости предъявления виндикационного иска.

Должник, как и Набиев В.В. ошибочно трактует основания, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, как основания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость), указывает на недопустимость оспаривания сделки по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка не оспаривается кредитором по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве ссылается на финансовые взаимоотношения Envy Hawaii LCC и RINGER BUSINESS A.G.

Франке В.Н., указывая, что его долг по договору займа от 10.10.2012 перед Харченко Т.Р. погашен, при этом ссылается на переписку, в частности совместное письмо Франке В.Н. и Федотова М.Б. о перечислении денежных средств по договорам займа от 09.10.2012.

Эти заемы от 09.10.2012 не относятся к долгу Франке В.Н. по договору займа от 10.10.2012 и не являются предметом оспаривания сделки с автомобилем.

Должник указывает в отзыве, что автомобиль выставлялся на продажу в автосалоне ООО "Энви Моторс" (учредителем которого являются Франке В.Н. и Набиев В.В.).

Указанный довод также не относится к существу заявленных требований, поскольку не подтверждает фактическое перечисление денежных средств за отчужденный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований кредитора Харченко Т.Р. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC 2013 г.в., VIN WDC2049901G151657 от 23.03.2017, заключенного между Франке В.Н. и Набиевым В.В., а также договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2017, заключенного между Набиевым В.В. и Виноградовым Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Вместе с тем в части взыскания с Набиева В.В. суммы, полученной от Виноградова Е.В. в счет оплаты договора от 25.11.2017 между Набиевым В.В. и Виноградовым Е.В. в размере 1 500 000 рублей, суд признал заявление необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Виноградова Евгения Вячеславовича, Франке Владимира Николаевича, Набиева Владимира Владимировича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к преюдициальной силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-332/19, в рамках которого судом исследовались спорные договоры.

Оценивая указанные доводы заявителей, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N 2-332/19 отказано в исковых требованиях Харченко Т.Р. к Франке В.Н. и Набиеву В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ГЛК 300 по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации - в силу ничтожности (ст. 10 и 168 ГК РФ) и мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Франке В.Н. кредитором оспариваются договоры по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, совершенные в период подозрительности, при отсутствии оплаты должнику за проданный автомобиль.

В рамках настоящего спора со стороны должника не представлено доказательств оплаты за автомобиль, проданный Набиеву В.В. по цене 1 500 000 рублей.

Так, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что факт оплаты подтвержден распиской от 23.03.2017 о получении Франке В.Н. от Набиева В.В. денежных средств.

Однако арбитражный апелляционный суд не может признать данную расписку надлежащим доказательством, подтверждающим реальную передачу денежных средств, поскольку в период с 18.03.2017 и по 14.06.2017 Франке В.Н. находился на территории иностранного государства - Черногория (г.Тиват) и физически не мог 23.03.2017 подписать договор купли-продажи автомобиля, местом составления которого является г. Москва, а также документы, подтверждающие факт получения денежных средств в г. Москве в период с 18.03.2017 по 14.06.2017.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N 2-332/19 также не был установлен факт передачи Набиевым В.В. денежных средств за спорный автомобиль Франке В.Н.

Как следует из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N 2-332/19, судом была проведена экспертиза по вопросу давности изготовления расписки от 23.03.2017.

Согласно выводам экспертизы установить давность изготовления расписки не представляется возможным (т.1 л.д. 106).

При таких обстоятельствах нет оснований считать установленным Кузьминским районным судом г. Москвы факт реальной передачи денежных средств должнику за автомобиль.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в дело не представлены доказательства наличия у Набиева В.В. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по состоянию на 23.03.2017, а также доказательства того, каким образом (на какие цели) были израсходованы денежные средства должником Франке В.Н.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-31962/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина