Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-2282/22 по делу N А41-31962/2018

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-31962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Франке В.Н. - Корниенко Е.А. - лично, онлайн;

от Франке В.Н. - Нелимамедов Р.С.о., представитель по доверенности от 21.03.2018, онлайн;

от Харченко Т.Р. - Перец В.А., представитель по доверенности от 05.08.2021, онлайн;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Франке Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-31962/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 Франке Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением 30.12.2021 Арбитражный суд Московской области ограничил право Франке Владимира Николаевича (место жительства: Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамик, Носовихинское шоссе, д.9, кв.49, ИНН 770604879405, СНИЛС 026-034-942 25, м.р.: г. Москва, г.р.: 09.07.1967) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу А41- 31962/18 о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Франке Владимир Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями. Установление такого ограничения для должника является правом суда.

Учитывая изложенное, признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения.

При этом, следует учитывать, что любое применение принудительных мер, ограничивающих права и свободы граждан, не должно носить неоправданно карательный характер и должно быть направлено на достижение правомерных целей.

Соответственно, помимо факта признания должника банкротом, необходимо исследовать вопросы того, насколько испрашиваемая мера будет способствовать достижению целей процедуры, введенной в отношении должника в рамках дела о банкротстве, а также к каким именно последствиям для гражданина приведет указанное ограничение прав.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 финансовым управляющим в адрес Франке В.Н. был направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе должника, номер почтового отправления 44505055271404, который согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, 04.09.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 17.08.2021 финансовым управляющим Романовым В.А. представителю Должника Велимамедову Р.С.о. было вручено требование о предоставлении сведений и документов в отношении сделки по продаже акций Envy Hawaii LLC, а также последующим распоряжением должником денежными средствами, полученными от данной сделки, сведения о наличии акций, счетов, иного имущества, приобретенного и отчужденного в период брака с Трепке Д.А. как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства. Ответ на данный запрос до настоящего времени финансовым управляющим так же не получен.

В ходе судебного заседания представитель Харченко Т.Р. пояснил, что на полученные от него денежные средства по договору займа 10.10.2012 г. в размере 1 000 000 долларов США Франке В.Н. приобрел акции иностранной компании Envy Hawaii LLC, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из представленных кредитором документов также следует, что в феврале 2015 года Франке В.Н. был исключен из списка акционеров Envy Hawaii LLC, что свидетельствует об отчуждении им акций иностранной компании, однако из пояснений представителя Харченко Т.Р. следует, что денежными средствами от продажи акций Франке В.Н. были направлены не на погашение задолженности по договору займа 10.10.2012 г.

Кроме того, кредитором был представлен Договор купли-продажи недвижимости от 28.11.2017, из которого следует, что Франке В.Н. совместно с супругой Трепке Д.А продали гражданке Российской Федерации Марине Беляевой недвижимость на территории иностранного государства Черногории, которой супруги владели с 2015 года.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о приобретении Должником на деньги, предоставленные Харченко Т.Р. на основании договора займа от 10.10.2012, акций в иностранном юридическом лице Envy Hawaii LLC, а также об исключении Франке В.Н. из состава акционеров данного юридического лица 12.02.2015 года, что предполагает отчуждение Должником акций иностранного юридического лица Envy Hawaii LLC в результате совершения возмездной сделки и получения имущественной выгоды.

Кроме того, представленные в материалы дела Договор купли-продажи недвижимости в Черногории от 28.11.2017, заключенный между Франке Владимиром, Трепке Дарьей и Беляевой Мариной, что также свидетельствует о получении должником имущественной выгоды от реализации недвижимого имущества.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 в рамках настоящего дела, вынесенного по результатам рассмотрения требования Харченко Тимура Ринатовича о включении в реестр требований кредиторов, взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось.

До настоящего времени Должник не представил ответ на запрашиваемые финансовым управляющим сведения и документы, а также не обосновал объективные причины невозможности представления запрошенных сведений и документов.

Такое поведение (бездействие) должника препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и является нарушением обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Кроме того, выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что должник не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для него особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительных причин для досрочного прекращения действия принятого ограничения должник вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно ограничен должнику выезд за пределы Российской Федерации.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель в своей жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушается конституционное право заявителя на свободу передвижения.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

Как уже отмечалось, в силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом его конституционных прав заявлен без учета положений Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-31962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин