Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-40724/20 по делу N А40-284653/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-284653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Курочкина Алексея Михайловича, финансового управляющего Харланова Алексея Леонтьевича, Лосевой Елены Викторовны в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника Курочкина Алексея Михайловича требование АО "РМБ" БАНК в размере 5 373 012 579, 01 руб., из них: 3 979 662 383, 99 руб. - основной долг, 448 682 867, 15 руб. - проценты, 944 213 364, 84 руб. - неустойка, 453 963, 03 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника Курочкина Алексея Михайловича требование АО "РМБ" БАНК в размере 1 090 792 706, 64 руб., из них: 783 795 506, 17 руб. - основной долг, 270 681 679, 77 руб. - неустойка, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по делу N А40-284653/19 о банкротстве Курочкина Алексея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Курочкина А.М. - Колесников Ф.П. дов от 13.01.2020

от к/у АО "РМБ" Банк в лице ГК "АСВ" - Подсадский И.И. дов. от 13.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 в отношении Курочкина Алексей Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2020 через канцелярию поступило требование АО "РМБ" БАНК о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 373 012 579,01 руб., из которых 3 979 662 383, 99 руб. - основной долг, 448 682 867, 15 руб. - проценты, 944 213 364, 84 руб. - неустойка, 453 963, 03 руб. - расходы по уплате госпошлины, а также задолженности в размере 1 090 792 706, 64 руб., из которых 783 795 506, 17 руб. - основной долг, 270 681 679, 77 руб. - неустойка, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника Курочкина Алексея Михайловича требование АО "РМБ" БАНК в размере 5 373 012 579, 01 руб., из них: 3 979 662 383, 99 руб. - основной долг, 448 682 867, 15 руб. - проценты, 944 213 364, 84 руб. - неустойка, 453 963, 03 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника Курочкина Алексея Михайловича требование АО "РМБ" БАНК в размере 1 090 792 706, 64 руб., из них: 783 795 506, 17 руб. - основной долг, 270 681 679, 77 руб. - неустойка, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Курочкин Алексей Михайлович, финансовый управляющий Харланов Алексей Леонтьевич, Лосева Елена Викторовна (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что Лосева Елена Викторовна, права и законные интересы которой затрагиваются обжалуемым судебным актом как собственника имущества, являющегося предметом залога по требованиям банка, не привлекалась к участию в настоящем обособленном споре, не извещалась о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 12.11.2020 произведена замена судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова на судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаему в порядке ст. 18 АПК РФ.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал по требованиям в части учета требований Банка как обеспеченные залогом имущества должника, относительно того имущества, которое было отчуждено Лосевой Е. В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что заявленные требования Банка размере 5 373 012 579,01 руб., из которых 3 979 662 383, 99 руб. - основной долг. 448 682 867, 15 руб. - проценты, 944 213 364, 84 руб. - неустойка, 453 963, 03 руб. -расходы по уплате госпошлины, а также задолженность в размере 1 090 792 706, 64 руб., из которых 783 795 506, 17 руб. - основной долг, 270 681 679, 77 руб. - неустойка, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника основаны на неисполнением должником обязательств по договору поручительства N 65-ПФЛ/15-1 от 15.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения); договору N 04-ФРК/17 от 27.01.2017; договору потребительского кредитования N 35-ФВК/17 от 01.10.2015; кредитному договору N102-ВКЛ/14 от 11.07.2014; договору поручительства N 104-ПФЛ/14 от 11.07.2014; договору поручительства N 188-ПФЛ/13 от 04.09.2013; договору поручительства N 187-ПФЛ/15 от 21.12.2015; договору поручительства N27-ПФЛ/16; договору поручительства N 279-ПФЛ/12-1 от 09.09.2014; кредитному договору N 34-ФВКЛ/15 от 01.10.2015.

Требование кредитора в заявленных размерах подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Красногорского городского суда Московской области от 13.05.2019 по делу N 2-1971/19, решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N 2-1727/2018, от 08.06.2018 по делу N 2-1727/2018, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N 2-1456/19, заочным решением Хамовнического районного суда от 04.04.2019 по делу N 2-9/19, заочными решениями Хамовнического районного суда от 04.04.2019 по делу N 2-459/19, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-2035/18, решением Хамовнического районного суда от 14.06.2019 по делу N 2-554/19, решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N 2-58/19, от 22.08.2018 по делу N 2-2529/18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Представленный кредитором расчет процентов и пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Кредитор также ссылался на то, что требование Банка к должнику по кредитному договору N 102-ВКЛ/14 от 11.07.2014 обеспечивается залогом (в соответствии с договорами залога (ипотеки) от 27.04.2015: N 102-ЗН/15, N 102-ЗН/15-1, N 102-ЗН/15-2, N 102-ЗН/15-3, N 102-ЗН/15-4, N 102-ЗН/15-5, N 102-ЗН/15-6, N 102-ЗН/15-7, N 102-ЗН/15-8) недвижимого имущества:

жилой дом, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 834,5 кв.м.. инв. N 1-4:055-19051, лит. А, А1, а. а1, а2, аЗ, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, НПИЗ "Усадьбы Усово". д. 20, с условным номером 50-50-96084/2010-02 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:001 05 16:1275, площадью 3 900 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для коттеджной юстройки с комплексной инфраструктурой, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи дер. Усово - д. Калчуга, уч. 20;

нежилое помещение, общая площадь 37 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2-комнаты с 48 по 50, кадастровый номер: 77:03:0003004:1730. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 47,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, комнаты со ПО по 114, кадастровый номер: 77:03:0003004:1735, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 48,3 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1 - комнаты с 1 по 17, кадастровый номер: 77:03:0003004:1739, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 49,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 комната 102, кадастровый номер: 77:03:0003004:1728, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 91,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 103 по 106, 108, 109, кадастровый номер: 77:03:0003004:1738, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 236,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж - комнаты 53 по 71, кадастровый номер: 77:03:0003004:1726, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 347,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты с 33 по 44, 51, 52; этаж 3 - комнаты 1, 2, кадастровый номер: 77:03:0003004:1733, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 385 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1 - комнаты с 14 по 33; этаж 1 - комнаты 115 по 123. 147, кадастровый номер: 77:03:0003004:1724, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А.

Однако, что из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.08.2015 г., Курочкин А.М. продал жилой дом, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 834,5 кв.м., инв. N 1-4:055-19051, лит. А, А 1, а. а 1, а2, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, НПИЗ "Усадьбы Усово", д. 20, с условным номером 50-50-96084/2010-02, а также земельный участок с кадастровым номером 50:20:001 05 16:1275, площадью 3 900 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи дер. Усово - д. Калчуга, уч. 20. Лосевой Е.В.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.08.2015 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 26.08.2015 г.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 29.09,2020 г. собственником жилого дома (4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 834,5 кв.м., инв. N 1-4:055-19051, лит. А, А 1, а, а 1, а2, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, НПИЗ "Усадьбы Усово", д. 20, с условным номером 50-50-96084/2010-02), а также земельный участок (кадастровый номер 50:20:001 05 16:1275, площадью 3 900 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи дер. Усово - д. Калчуга, уч. 20) является Лосева Елена Викторовна.

Следовательно, указанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) на дату предъявления требований банком должнику Курочкину А.М. не принадлежит.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановление N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

АО "РМБ" БАНК давало согласие на заключение договоров купли-продажи имущества между Курочкиным А.М. и Лосевой Е.В., а, следовательно, было осведомлено о выбытии данных активов из состава имущественной массы Курочкина А.М.

Исходя из вышеизложенного, Залогодержатель (АО "РМБ" БАНК) не лишен права на получение удовлетворения своих требований преимущественно перед другими кредиторами, однако, данное требование может быть подано к новому собственнику - Лосевой Е.В.

Залогодержатель не лишается своего залогового статуса и имеет право подать заявление об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках отдельного искового производства, где ответчиком будет выступать собственник недвижимого имущества - Лосева Е.В.

Учитывая, что из владения залогодателя Курочкина А.М. выбыло имущество: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 834,5 кв.м., инв. N 1-4:055-19051, лит. А, А 1, а, а 1, а2, а3, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, с. Усово, НИИЗ "Усадьбы Усово", д. 20, с условным номером 50-50-96084/2010-02; земельный участок с кадастровым номером 50:20:001 05 16:1275, площадью 3 900 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи дер. Усово - д. Калчуга, уч. 20. на основании договора купли-продажи от 07.08.2015 г., следовательно, требование кредитора - АО "РМБ" БАНК размере требование АО "РМБ" БАНК в размере 1 090 792 706, 64 руб., из них: 783 795 506, 17 руб. - основной долг, 270 681 679, 77 руб. - неустойка, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины подлежит учету как обеспеченное залогом следующего имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности:

нежилое помещение, общая площадь 37 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2-комнаты с 48 по 50, кадастровый номер: 77:03:0003004:1730, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 47,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, комнаты со ПО по 114, кадастровый номер: 77:03:0003004:1735, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 48,3 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1 - комнаты с 1 по 17, кадастровый номер: 77:03:0003004:1739, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 49,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 комната 102, кадастровый номер: 77:03:0003004:1728, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 91,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 -комнаты 103 по 106, 108, 109, кадастровый номер: 77:03:0003004:1738, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 236,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж -комнаты 53 по 71, кадастровый номер: 77:03:0003004:1726, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 347,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 -комнаты с 33 по 44, 51, 52; этаж 3 - комнаты 1, 2, кадастровый номер: 77:03:0003004:1733, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А;

нежилое помещение, общая площадь 385 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1 - комнаты с 14 по 33; этаж 1 - комнаты 115 по 123, 147, кадастровый номер: 77:03:0003004:1724, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2А".

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020, по делу N А40-284653/19 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Курочкина Алексея Михайловича требование АО "РМБ" БАНК в размере 5 373 012 579, 01 руб., из них: 3 979 662 383, 99 руб. - основной долг, 448 682 867, 15 руб. - проценты, 944 213 364, 84 руб. - неустойка, 453 963, 03 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Курочкина Алексея Михайловича требование АО "РМБ" БАНК в размере 1 090 792 706, 64 руб., из них: 783 795 506, 17 руб. - основной долг, 270 681 679, 77 руб. - неустойка, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ж.Ц. Бальжинимаева