Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-55164/20 по делу N А40-30228/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-30228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г.

по делу N А40-30228/20

по иску ООО "НПФ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ОГРН 1079847139723) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 03.11.2018 г. N 0373100018718000028/1,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арзуманян А.А. по доверенности от 24.09.2020,

от ответчика: Терехов М.Ю. по доверенности от 08.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 03.11.2018 г. N 0373100018718000028/1, заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 166, 168, 310, 715, 719 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 г. Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по объекту Реконструкция многофункционального жилищно-бытового комплекса Академия ГПС МЧС России по адресу: ул. Бориса Галушкина, владение 5, строение 2, Северо-Восточный административный округ города Москвы (номер извещения 0373100018718000028) (Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 40 000 000 рублей.

03.11.2018 г. Между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Ответчик) в лице, первого заместителя начальника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Ответчик) Басовым Вадимом Анатольевичем, действовавшим на основании доверенности N 51-163-25 от 28.09.2018 г. и Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭнергоАльянс" (деле - Истец) заключен Контракт N 0373100018718000028/1 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция многофункционального жилищно-бытового комплекса Академии ГПС МЧС России по адресу: ул. Бориса Галушкина, владение 5, строение 2, Северо-Восточный административный, округ города Москвы" (далее -Контракт), цена которого составила 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей, также подписаны следующие Приложения и Дополнительные соглашения к Контракту: 03.11.2018 г. Приложение N 1 к Контракту - Техническое задание; 03.11.2018 г. Приложения N2 к Контракту (Календарный график выполнения работ); 22.11.2018 г. заключено Дополнительное соглашение N01 к Контракту о внесении изменений в Приложение N1 Техническое задание к Контракту; 29.11.2018 г. заключено Дополнительное соглашение N02 к Контракту о внесении изменений в Контракт; 30.11.2018 г. заключено Дополнительное соглашение N03 к Контракту о внесении изменений в Приложение N1 Техническое задание к Контракту.

Ответчик досрочно отказался от исполнения Контракта, что подтверждается отправленным по почте Уведомлением о досрочном расторжении Контракта (Уведомление N 2582-5-5 от 14.06.2019 г.), получено Истцом 19.06.2019 г. В качестве оснований для досрочного расторжения Контракта Ответчик указал, что Истец не исполнит свои обязательства в установленный срок, а именно Заказчику не передана документация прошедшая государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза" (ст. 715 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд первой инстанции должен был признать контракт действующим, при этом Истец не придал внимания сроку действия Контракта N 0373100018718000028/1 от 03.11.2018 г. (далее - Контракт). Срок действия контракта определен п. 10.1 Контракта и установлен до 15.06.2019 г., при этом п. 10.3 Контракта стороны договорились, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон. С учетом данного пункта и требований п. 3 ст. 425 ГК РФ "Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору". Тем самым, утверждения Истца, что суд должен был признать Контракт действующим, являются ошибочными. При этом взаимоотношения сторон после 15.06.2019 г. не осуществлялись. Таким образом, требование Истца о признании Контракта действующим независимо от оснований его расторжения, не подлежит удовлетворению, является не состоятельным и не соответствует положениям ГК РФ.

Кроме того, Истец указывает, что не мог приступить к исполнению Контракта, т.к. не были представлены исходно-разрешительные документы, отсутствие которых не могли позволить пройти экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза". Но Истец при этом игнорирует обстоятельства, которые были установлены судом на основании доказательств, указанных в исковом заявлении. Истец эти обстоятельства не обжалует, а лишь указывает, что не мог приступить к выполнению работ, что противоречит последовательности действий самого Истца.

Довод Истца о невозможности приступить к исполнению работ по Контракту по причине неполучения полного пакета документов несостоятелен и, что это не соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и положениям ст. 716 ГК РФ. Согласно указанной статье подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при определенных обстоятельствах.

Истец указывает, что 28.11.2018 г. направил в адрес ответчика письмо N 465 "О предоставлении исходных данных (документов), без которых процесс сдачи в органы государственной экспертизы невозможен", при этом 27.12.2018 г. направил в адрес ответчика письмо N 499, в котором по накладной N 500 от 27.12.2018 г. передана проектно-сметная документация на бумажном носителе в формате PDF и 29.12.2018 г. письмом N 501 от 28.12.2018 г. по накладной N502, передана рабочая документация на бумажном носителе в формате PDF. Соответственно, истец не прекращал работы на объекте, более того, вышеуказанные действия подтверждают, что истец имел возможность приступить к работе. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на указанные в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельства и ст. 719 ГК РФ.

В силу п. 1.5 и п.2.1.2 Контракта подрядчик выполняет работы для строительства и реконструкции объекта в полном объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения.

При этом условиями Контракта закреплено, что проектную документацию Подрядчик обязан согласовать у Заказчика и после этого приступить к подготовке рабочей документации (п. 1.10 Технического задания приложение N 1 к Контракту), однако проектную документацию Подрядчик не согласовал, и на следующий день после направления в адрес Заказчика проектной документации, направил рабочую документацию.

При этом на исх. 27.12.2018 N 499 в адрес подрядчика направлены замечания на представленную документацию (письма N 233-10-3-5 от 21.01.2019 г. и N 269-10-3-5 от 23.01.2019 г.).

Односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта обусловлен нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, не передачей результата работ Заказчику и основан на положениях ч. 2 ст. 715 и ч. 3 ст. 723 ГК РФ. Решение о расторжений контракта в одностороннем порядке было принято Заказчиком за пределами срока выполнения работ 14.06.2019. Срок исполнения обязательства по взаимному соглашению сторон не продлевался. Из изложенных доводов Подрядчика не следует, что работы по договору в установленный срок были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Так же в материалах дела не имеется заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и подтверждения надлежащего выполнения стадий работ, которое подтверждало бы изложенные доводы. Заявляя указанные требования в Арбитражный суд, ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" должно доказать невозможность исполнения контракта без документов, запрошенных в письме от 18.12.2018 исх. N 494.

При данных обстоятельствах, учитывая неисполнение подрядчиком договорных обязательств в полном объёме в установленный договором срок, Заказчик, с учётом ст. 450.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 715, ГК РФ, условий подпункта 8.1. контракта, имел все правовые основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что по данному объекту Заказчиком разыгран новый тендер и по его итогу заключен Контракт N 0373100018719000043/1 "На разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция многофункционального жилищно-бытового комплекса Академии ГПС МЧС России по адресу: ул. Бориса Галушкина, вл. 5, стр. 2 СВАО г. Москвы" от 02.09.2019 г.

Новым подрядчиком все этапы работ выполнены, получено Положительное заключение N 002656-20/ГГЭ-21126/07-01 (N в Реестре 00-1-0454-20) на объект капитального строительства утверждено 12.03.2020 г. и положительное заключение государственной экспертизы (N в ЕГРЗ 77-1-1-3-006976-2020) проектная документация и результаты инженерных изысканий утверждено 12.03.2020 г. Штрафные санкции за несвоевременное исполнение новому Подрядчику выставлены, уплачены.

Таким образом, работы по контракту выполнены иным лицом и продолжения работ не требуется.

Кроме того, Истец передал результаты проектной и разрешительной документации Ответчику в нарушение условий контракта. Согласно п. 1.10 Технического задания Приложение N 1 Контракта, Контракт предусматривает две стадии проектирования.

Пунктами 2.1.5. и 2.1.8 Контракта установлено, что с момента утверждения проектной документации Заказчиком, Истец приступает к разработке проектной документации и лишь после согласования проектной документации Заказчиком направляет проектную документацию на государственную экспертизу. Проектную документацию Подрядчик не согласовал и на следующий день после направления в адрес Заказчика проектной документации, направил рабочую документацию.

Истец не имеет право ссылаться на ст. 716 ГК РФ, что также вытекает из п. 4.16 СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр) "Исполнитель анализирует предоставленные заказчиком исходные данные с учетом их актуальности и качества и принимает решение о возможности и степени их использования при разработке программы инженерных изысканий и выполнении полевых и камеральных работ".

Исходя из имеющихся доказательств и пояснений сторон суд первой инстанции, правомерно установил, что работы Истец выполнял, работы не приостанавливались.

Доводы Истца о невозможности обратиться в ФАУ "Главгосэкспретиза" с имеющимся пакетом документов, являются необоснованными. Учитывая тот факт, что 27 декабря 2018 г. была передана проектная документация, то выполнить взятые на себя обязательства (предоставить документы в ФАУ "Главгосэкспертиза") в отсутствии согласованной проектной/рабочей документации не представляется возможным (п. 2.1.5. Контракта). На исх. от 27.12.2018 N 499 в адрес подрядчика направлены замечания на представленную документацию (письма N 233-10-3-5 от 21.01.2019 г. и N 269-10-3-5 от 23.01.2019 г.) Тем самым, Истец не выполнив условия п. 1.3.; п. 1.6,; п. 2.1.1.; п. 2.1.2.; п. 2.1.5.; п. 2.1.8.; п. 2.1.12; п. 2.1.13. и условия технического задания, не имел возможности обратится в ФАУ "Главгосэкспертизу".

В силу п. 1.5 и п. 2.1.2 Контракта подрядчик выполняет работы для строительства и реконструкции объекта в полном объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения, не выполнения отдельных этапов работ установленные условиями Контракта, не позволили Истцу обратится в государственную экспертизу, и письмо о приостановке работ по Контракту от 29.12.2020 г. направлено в адрес Заказчика за два дня до окончания срока исполнения работ (31.12.2018 г.), что не соответствует самой сути ст. 716 ГК РФ и добросовестному поведению Подрядчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-30228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк