Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-2853/21 по делу N А40-30228/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-30228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арзуманян А.А., дов. от 24.03.2021

от ответчика: Котова А.И., дов. от 22.07.2020

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПФ "ЭнергоАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

по иску ООО "НПФ "ЭнергоАльянс"

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 03 ноября 2018 года N 0373100018718000028/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по объекту Реконструкция многофункционального жилищно-бытового комплекса Академия ГПС МЧС России по адресу: ул. Бориса Галушкина, владение 5, строение 2, Северо-Восточный административный округ города Москвы (номер извещения 0373100018718000028) (Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 40 000 000 руб.

03 ноября 2018 года между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице, первого заместителя начальника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Ответчик) Басовым Вадимом Анатольевичем и ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" заключен контракт N 0373100018718000028/1 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция многофункционального жилищно-бытового комплекса Академии ГПС МЧС России по адресу: ул. Бориса Галушкина, владение 5, строение 2, Северо-Восточный административный, округ города Москвы", цена которого составила 40 000 000 руб.

Ответчик досрочно отказался от исполнения контракта, что подтверждается отправленным по почте уведомлением о досрочном расторжении контракта (уведомление N 2582-5-5 от 14 июня 2019 года), получено истцом 19 июня 2019 года.

В качестве оснований для досрочного расторжения контракта ответчик указал, что истец не исполнит свои обязательства в установленный срок, а именно Заказчику не передана документация прошедшая государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза" (ст. 715 ГК РФ).

Истец считает расторжение контракта недействительным и не законным, поскольку ответчик не оказал необходимого содействия для надлежащего исполнения обязательства, истец письменно уведомлял ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и невозможности их завершения в срок, ввиду отсутствия разрешительной документации, которую последний был обязан предоставить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1.5, 2.1.2 контракта подрядчик выполняет работы для строительства и реконструкции объекта в полном объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения.

При этом условиями контракта закреплено, что проектную документацию Подрядчик обязан согласовать у Заказчика и после этого приступить к подготовке рабочей документации (пункт 1.10 Технического задания приложение N 1 к контракту), однако проектную документацию подрядчик не согласовал, и на следующий день после направления в адрес Заказчика проектной документации, направил рабочую документацию.

При этом на исх. 27 декабря 2018 года N 499 в адрес подрядчика направлены замечания на представленную документацию (письма N 233-10-3-5 от 21 января 2019 года и N 269-10-3-5 от 23 января 2019 года).

Односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта обусловлен нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, не передачей результата работ Заказчику и основан на положениях части 2 статьи 715 и части 3 статьи 723 ГК РФ.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке было принято Заказчиком за пределами срока выполнения работ 14 июня 2019 года.

Срок исполнения обязательства по взаимному соглашению сторон не продлевался.

Из изложенных доводов Подрядчика не следует, что работы по договору в установленный срок были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Так же в материалах дела не имеется заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и подтверждения надлежащего выполнения работ, которое подтверждало бы изложенные доводы.

Заявляя указанные требования в Арбитражный суд, ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" должно доказать невозможность исполнения контракта без документов, запрошенных в письме от 18 декабря 2018 года исх. N 494.

Истец передал 28 декабря 2018 года проектно-сметную документацию, 29 декабря 2018 года подрядчик передал рабочую документацию.

Так же 29 декабря 2018 года подрядчик принял решение о приостановке работ по контракту, за два дня до окончания срока исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая неисполнение подрядчиком договорных обязательств в полном объёме в установленный договором срок, суды пришли к выводу, что Заказчик, с учётом статьи 450.1 ГК РФ, части 2 статьи 715, ГК РФ, подпункта 8.1. контракта, имел все правовые основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что по данному объекту Заказчиком разыгран новый тендер и по его итогу заключен Контракт N 0373100018719000043/1 "На разработку проектно- сметной документации по объекту: "Реконструкция многофункционального жилищно-бытового комплекса Академии ГПС МЧС России по адресу: ул. Бориса Галушкина, вл. 5, стр. 2 СВАО г. Москвы" от 02 сентября 2019 года.

Новым подрядчиком все этапы работ выполнены, получено Положительное заключение N 002656-20/ГГЭ-21126/07-01 (N в Реестре 00-1-0454-20) на объект капитального строительства утверждено 12 март 2020 года и положительное заключение государственной экспертизы (N в ЕГРЗ 77-1-1-3-006976-2020) проектная документация и результаты инженерных изысканий утверждено 12 марта 2020 года.

Штрафные санкции за несвоевременное исполнение новому Подрядчику выставлены, уплачены.

Таким образом, работы по контракту выполнены иным лицом, и продолжения работ не требуется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что удовлетворение требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 03 ноября 2018 года N 0373100018718000028/1, не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, поскольку работы по контракту уже выполнены и продолжение выполнения работ не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в полном объеме и в установленный договором срок заказчик на основании норм ГК РФ и условий государственного контракта имел все правовые основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-30228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина