Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-28903/20 по делу N А56-14836/2017

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

дело N А56-14836/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28903/2020) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-14836/2017/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Третьяк Елены Сергеевны к Комитету по строительству о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК СПб Восток" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - должник).

Определением суда от 27.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Определением суда от 09.08.2018 арбитражный управляющий Третьяк Е.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 по делу N А56-14836/2017/ж1 конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

Комитет по строительству обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Третьяк Елены Сергеевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж".

Определением суда от 16.05.2019 по делу N А56-14836/2017/ж1 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-14836/2017/ж1 определение суда от 16.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Третьяк Е.С., выразившееся в необращении с заявлением о включении требований общества в реестр требований кредиторов ООО "Оборонмедстрой", в указанной части принят новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего не соответствующим закону.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу N А56-14836/2017/ж1 постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в этой части в силе.

Арбитражный управляющий Третьяк Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета в пользу Третьяк Е.С. 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не установил подготовку процессуальных документов именно Полевой И.В., необоснованно отклонил довод о притворности представленной в материалы дела расписки, не исследовал факт передачи денежных средств. Кроме того, как считает комитет, размер судебных расходов является чрезмерным, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Третьяк Е.С. (далее - заказчик) и Поленовой И.В. (далее - исполнитель) 14.03.2019 заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика в ходе рассмотрения в судебном порядке жалобы Комитета по строительству на действия и бездействия Третьяк Е. С. как конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" (дело N А56-148З6/2017/ж1).

В пункте 1.2 договора оговорено, что исполнитель обязуется:

- изучить доводы жалобы, изучить документы и обстоятельства по делу, подготовить письменные мотивированные возражения относительно доводов жалобы, возражения и документы, обосновывающие позицию Заказчика, Исполнитель обязуется направить в арбитражный суд;

- лично представлять интересы Заказчика в ходе рассмотрения жалобы Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вне зависимости от количества судебных заседаний;

- по своему усмотрению подготавливать и заявлять все необходимые ходатайства и заявления по делу;

- в случае необходимости подготовить и направить в арбитражный суд апелляционную жалобу на состоявшийся по делу судебный акт и/или отзыв на апелляционную жалобу;

- лично представлять интересы Заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вне зависимости от количества судебных заседаний; в случае необходимости подготовить и направить в арбитражный суд кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты и/или отзыв на кассационную жалобу;

- лично представлять интересы Заказчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным Судом Северо-Западного округа вне зависимости от количества судебных заседаний.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг выплачивается в следующем порядке:

- стоимость комплекса услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей;

- стоимость комплекса услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей;

- стоимость комплекса услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции составляет 40 000 рублей.

Стороны 18.05.2020 подписали без замечаний и возражений акт приёма оказанных услуг на общую сумму 140 000 руб.

Факт оплаты данной суммы подтверждён представленной в материалы дела распиской.

Обращая внимание на незначительный объём оказанных представителем конкурсного управляющего Поленовой И.В. юридических услуг, податель жалобы не учитывает, что правовая помощь по делу заключалась в составлении и подаче в суд отзыва на жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, подачу кассационной жалобы и иных процессуальных документов, а также представлении интересов конкурсного управляющего в общей сложности в четырех судебных заседаниях по делу при рассмотрении спора в судах первой - 04.04.2019, 16.05.2019, апелляционной - 10.09.2019, кассационной инстанциях - 06.02.2020 и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Отсутствие в данной конкретной ситуации процессуальных документов по делу, подписанных непосредственно привлечённым субъектом, не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не конкурсным управляющим. Следовательно, приведённое обстоятельство не опровергает подготовку процессуальных документов представителем с их последующим подписанием Третьяк Е.С.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял довод комитета о недоказанности оказания Полевой И.В. услуг Третьяк Е.С.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на статью 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как между участниками договора сложились иные правоотношения, никоим образом не связанные с авторскими правами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что представленная расписка является притворной, не отражающей реальность передачи Третьяк Е.С. денежных средств Поленовой И.В. в счёт оказанных услуг.

Исходя из содержания расписки, денежные средства передавались Поленовой И.В. именно в счёт оплаты оказанных юридических услуг, которые фактически оказаны конкурсному управляющему привлечённым лицом, и не опровергнуты комитетом. Законодательство не обязывает граждан осуществлять расчёты исключительно в безналичной форме.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению подателя жалобы о том, что согласно полученным им сведениям из налогового органа и Пенсионного фонда Третьяк Е.С. не исчисляла налоги в отношении Поленовой И.В., не представила сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на лиц, работающих по трудовому договору.

В рассматриваемом случае Третьяк Е.С. не выступала работодателем во взаимоотношениях с Поленовой Е.В., а привлекла последнюю к оказанию определённого вида услуг на основании гражданско-правового договора. Следовательно, у Третьяк Е.С. не возникли те публичные обязанности в отношении Поленовой Е.В., на которых настаивает податель жалобы.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, суд правомерно признал доказанным фактическое оказание Поленовой Е.В. юридических услуг, связанных с представлением интересов конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их полная оплата на сумму 140 000 руб.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, податель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные комитетом расценки юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек. При этом следует учитывать объём оказанных услуг, сложность рассмотренного спора. В приведенных расценках указан минимальный уровень стоимости услуг. Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером заявленных судебных расходов не может быть признан судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем управляющего правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Комитетом не доказано и то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов, обеспечить квалифицированную защиту прав и законных интересов при рассмотрении жалобы на его действия с учётом сложности и объёма спора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу комитета о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, которые повлекли необходимость отложения рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что комитет непосредственно в судебном заседании 04.04.2019 представил дополнительные пояснения с новыми доводами, не обеспечив их заблаговременно получение конкурсным управляющим. Таким образом, именно ненадлежащее исполнение комитетом своих процессуальных обязанностей привело к необходимости отложения судом рассмотрения жалобы.

Апелляционная инстанция поддерживает и позицию Третьяк Е.С. о том, что комитет был ознакомлен в полном объёме как с заявлением о возмещении судебных расходов, так и с приложенными к нему документами. Данное обстоятельство подтверждается содержанием отзыва комитета.

Проанализировав всё вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление о взыскании с комитета 140 000 руб. судебных расходов, понесённых Третьяк Е.С. в связи с рассмотрением жалобы комитета на бездействие конкурсного управляющего, является обоснованным. Наличие условий, при которых суд вправе снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, не выявлено.

Следовательно, удовлетворив заявление Третьяк Е.С. в полном объёме, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-14836/2017/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова