Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-46392/20 по делу N А40-40495/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-40495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-40495/20,

принятое по иску АО "Лавимонт БРНО" в лице филиала АО "Лавимонт БРНО" к ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" (ИНН 6143065840, ОГРН 1076143002187) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бондаренко И.Н. по доверенности от 01.03.2020, диплом N АВС 0069766 от 23.06.1997,

ответчика: Броновицкий Р.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом N ВСВ 0638684 от 21.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лавимонт БРНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" 1 165 324,04 руб. неосновательного обогащения, 222 433,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 25.04.2017 N 309, N 310 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 165 324,04 руб. с назначением платежа "оплата за аренду оборудования по сч. 51/1 от 21.04.2017 на основании дог. N ДАОО/010/17 от 19.04.2017".

Между тем, указанные договоры сторонами заключены и подписаны не были.

С учетом того, что денежные средства в заявленном размере были перечислены пользу ответчика ошибочно и являются его неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. Судом также присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2017 по 30.09.2019 в размере 222 433,23 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные денежные средства были получены от истца в счет исполнения обязательств по договору N LMBR-17/04-17 от 01.04.2017; спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аванс по договору N LMBR-17/04-17 от 01.04.2017 был перечислен платежными поручениями N 275 от 14.04.2017 и N 355 от 12.05.2017 и взыскан с ответчика в пользу истца в связи с отказом последнего от договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-275576/2019.

Доводы ответчика об изменении назначения платежа письмом от 16.08.2017 N 0272-08/17 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция Арбитражного суда Ростовской области о передаче дела по подсудности не имеет доказательственного характера по предмету спора.

Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 о передаче дела N А53-42833/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда, суд установил такие обстоятельства, что существо спора вытекает из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N LMBR-17/04-17 от 01.04.2017.

Между тем, данный вывод суда основан на наличии длительных договорных отношений между сторонами по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N LMBR-17/04-17 от 01.04.2017, которые подлежат рассмотрению в другом арбитражном суде в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 2.3 договора и наличии спорных обстоятельств в основании произведенных платежей.

Таким образом, судом не рассматривалось дело по существу и указанные им мотивы передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеют в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения.

Поскольку споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда горда Москвы, оснований для передачи дела по подсудности не имеется вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, истец обосновано указывает на противоречивость позиции ответчика по спору, поскольку при рассмотрении дела 2-2778/2018 в Волгодонском районном суде Ростовской области ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на безосновательность перечисления спорной суммы - 1165324,04 руб.

Данный довод отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика при рассмотрении настоящего дела подтвержден копией отзыва ответчика по делу N 2-2778/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-40495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова