Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25426/20 по делу N А40-40495/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-40495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Спирина Т.А. по доверенности от 14.11.2020

от ответчика: Броновицкий Р.В. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик"

на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Лавимонт БРНО"

к ЗАО "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лавимонт БРНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" (далее - ответчик) 1 165 324,04 руб. неосновательного обогащения, 222 433,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что позиция ответчика о том, что спорные платежи произведены в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ N LMBR-17/04-17 от 01.04.2017 подтверждены доказательствами, указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-42833/2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в рамках исследования доказательств для установления корректной подсудности спора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-42833/2019, которыми установлено, что спорные платежи были уплачены в качестве аванса по договору строительного подряда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что документы, приложенные к кассационной жалобе, представлены в электронном виде, возвращение указанных документов не производится.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, платежными поручениями от 25.04.2017 N 309, N 310 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 165 324,04 руб. с назначением платежа "оплата за аренду оборудования по сч. 51/1 от 21.04.2017 на основании дог. N ДАОО/010/17 от 19.04.2017".

Между тем, указанные договоры сторонами заключены и подписаны не были.

С учетом того, что денежные средства в заявленном размере были перечислены в пользу ответчика ошибочно и являются его неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 165 324 руб. 04 коп., проверив расчет процентов, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 о передаче дела N А53-42833/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда, суд установил такие обстоятельства, что существо спора вытекает из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ NLMBR-17/04-17 от 01.04.2017, судом апелляционной инстанции указано на то, что судом не рассматривалось дело по существу и указанные им мотивы передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеют в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-40495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина