Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-55620/20 по делу N А40-115858/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-115858/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-115858/20, принятое судьей М.С. Огородниковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СетаунРеалити"

(ОГРН: 1067746362640; 109428, г Москва, проспект Рязанский, дом 10 строение 18, этаж 6, ком 16, офис 6.7, пом. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Игоревичу

(ОГРНИП 312590614900040 )

о взыскании 905 228 рублей 30 копеек неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СетаунРеалити" (далее - ООО "СетаунРеалити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Игоревичу (далее - ИП Кузнецов Е.И., ответчик) о взыскании 905 228 рублей 30 копеек неустойки по договору N 1845 от 12.11.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в карточке дела информации о получении судом отзыва ответчика на исковое заявление, направленное в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с начисленной неустойкой, поскольку считает, что долг оплатил, хоть и частями; не согласен с расчётом неустойки; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 12.11.2013 между ООО "СетаунРеалити" (поставщик) и ИП Кузнецовым Е.И. (покупатель) заключен договор поставки N 1845, согласно условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность которого указана в сопровождающих его накладных и счетах-фактурах.

С декабря 2017 года по июль 2018 года истец передал ответчику товар в согласованном объеме: автостекло на сумму 857 698 рублей 03 копейки, что подтверждается копиями товарных накладных, представленными в материалы дела, сторонами спора не оспаривается.

Покупатель в четырнадцатидневный срок, после отгрузки товара со склада поставщика согласно пункту 2.5 договора товар, не оплатил.

Согласно акту сверки от 03.04.2019 сумма задолженности ответчика 857 698 рублей 03 копейки.

Ответчиком 07.05.2019 был осуществлен платеж в размере 30 000 рублей платежным поручением N 55.

Оставшаяся задолженность была оплачена покупателем после направления требований поставщика (N 70-19 от 20.05.2019, N 89-19 от 18.07.2019) в следующем порядке: 29.08.2019 - 300 000 рублей платежным поручением N 98, 07.11.2019 - 250 000 рублей платежным поручением N 147, 09.12.2019 - 50 000 рублей платежным поручением N 178, 11.12.2019 - 45 000 рублей платежным поручением N 182, 12.12.2019 - 40 000 рублей платежным поручением N 183, 13.12.2019 - 20 000 рублей платежным поручением N 184, 16.12.2019 - 14 000 рублей платежным поручением N 185, 20.12.2019 - 108 698 рублей 03 копейки платежным поручением N 193.

Истец 16.01.2020 направил ответчику требование (претензию) о выплате неустойки по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара исх. N 5-2020.

Требования об уплате неустойки содержались и в более ранних письмах, приложенных истцом (исх. N 70-19 от 20.05.2020, и сх. N 89-19 от 18.07.2020).

Истец 26.06.2020 повторно направил ответчику требование (претензию) о выплате неустойки по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. В добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неустойки.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в указанные сроки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что неустойка начисляется и взыскивается только при условии направления поставщиком покупателю письменного требования об уплате такой неустойки. Данное требование было направлено ответчику неоднократно.

На основании пункта 6.4 договора истец просит взыскать с ответчика в размере 905 228 рублей 30 копеек согласно представленному расчету.

Представленный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Так, ответчик в своей жалобе не согласен с представленным расчётом неустойки, однако контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что при своевременном обращении поставщика к покупателю с требованием об уплате задолженности, направлении соответствующих счетов, на основании которых осуществляется оплата по договору, период просрочки мог быть уменьшен, а требования удовлетворены в соответствии со сроками исполнения обязательств. По мнению ответчика, отсутствие требований со стороны истца об исполнении своих обязательств ответчиком по оплате за поставленный товар, привело к увеличению срока просрочки и, соответственно, размеру неустойки.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, ответчик утверждает, что образование задолженности по договору поставки имело организационный характер, сертификаты соответствия на товар не передавались. Как следует из пояснений истца, при каждой отгрузке ответчику (покупателю) передавались товарные накладные ТОРГ-12, счет-фактура, счет (в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих передачу товарных накладных).

Сертификаты соответствия передавались "свежие" по истечению сроков давности предыдущих. Договор поставки заключен в 2013 году, отгрузка товара по заявкам ответчика продолжалась до 29.06.2018, при этом, за весь период ответчик претензий не предъявлял.

Отсутствие же счета на оплату товара не является препятствием для оплаты товара по договору поставки.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена типовая форма товарной накладной ТОРГ-12 и Указания по ее применению и заполнению (далее - Указания). В соответствии с указаниями форма N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. При этом накладная ТОРГ-12 подтверждает переход права собственности на товар (приложение N 6 к письму Федеральной налоговой службы от 21.08.2009 N ШС-22-3/660).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: - стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ); - сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок (п.п. 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ); - стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога (п.п. 12 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, стоимость поставленных товаров указывается и в счете-фактуре (пункты 8, 12 пункта 5 статьи 169 НК РФ), и в товарной накладной. Законодательство не устанавливает каких-либо обязательных требований к такому документу, как счет, выставляемый одной организацией другой для оплаты поставленных товаров. Для него не предусмотрена унифицированная форма (как, например, для счета-фактуры), он не относится к первичным документам бухгалтерского учета. Следовательно, выставление счета не влияет на обязанность лица оплатить поставленные товары. Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки.

Отсутствие счета на оплату товара не является препятствием для оплаты товара по договору поставки, организация вправе произвести оплату на основании данных, указанных в счете-фактуре и товарной накладной ТОРГ-12. Реквизиты для оплаты в этом случае будут заполнены организацией на основании данных о расчетных счетах организации поставщика, указанных в договоре.

Довод жалобы ответчика о том, что в карточке дела отсутствует информация о получении судом отзыва ответчика на исковое заявление, направленное в суд первой инстанции в электронном виде, отсутствует ходатайство об ознакомлении опровергается информацией с сайта https://kad.arbitr.ru/ и отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-115858/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко