Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1382/21 по делу N А40-115858/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-115858/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 февраля 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года

по делу N А40-115858/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СетаунРеалити"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Игоревичу

о взыскании 905 228, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СетаунРеалити" (далее - ООО "СетаунРеалити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Игоревичу (далее - ИП Кузнецов Е.И., ответчик) о взыскании 905 228 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19 ноября 2020 года и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не получал определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела, вследствие чего, индивидуальный предприниматель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, размещенными в карточке дела в электронном виде, вследствие чего, было лишен своевременно заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СетаунРеалити" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.11.2013 между ООО "СетаунРеалити" (поставщик) и ИП Кузнецовым Е.И. (покупатель) заключен договор поставки N 1845, согласно условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность которого указана в сопровождающих его накладных и счетах-фактурах.

С декабря 2017 года по июль 2018 года истец передал ответчику товар в согласованном объеме: автостекло на сумму 857 698 рублей 03 копейки, что подтверждается копиями товарных накладных, представленными в материалы дела, сторонами спора не оспаривается.

Покупатель в четырнадцатидневный срок, после отгрузки товара со склада поставщика согласно пункту 2.5 договора товар, не оплатил.

Согласно акту сверки от 03.04.2019 сумма задолженности ответчика 857 698 рублей 03 копейки.

Ответчиком 07.05.2019 был осуществлен платеж в размере 30 000 рублей платежным поручением N 55.

Оставшаяся задолженность была оплачена покупателем после направления требований поставщика (N 70-19 от 20.05.2019, N 89-19 от 18.07.2019) в следующем порядке: 29.08.2019 - 300 000 рублей платежным поручением N 98, 07.11.2019 - 250 000 рублей платежным поручением N 147, 09.12.2019 - 50 000 рублей платежным поручением N 178, 11.12.2019 - 45 000 рублей платежным поручением N 182, 12.12.2019 - 40 000 рублей платежным поручением N 183, 13.12.2019 - 20 000 рублей платежным поручением N 184, 16.12.2019 - 14 000 рублей платежным поручением N 185, 20.12.2019 - 108 698 рублей 03 копейки платежным поручением N 193.

Истец 16.01.2020 направил ответчику требование (претензию) о выплате неустойки по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара исх. N 5-2020.

Требования об уплате неустойки содержались и в более ранних письмах, приложенных истцом (исх. N 70-19 от 20.05.2020, исх. N 89-19 от 18.07.2020).

Истец 26.06.2020 повторно направил ответчику требование (претензию) о выплате неустойки по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. В добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия договора и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не было получено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела, вследствие чего, индивидуальный предприниматель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, размещенными в карточке дела в электронном виде, подлежит отклонению, поскольку вопреки указанному доводу, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой о вручении почтового отправления ответчику 03.08.2020 по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 49 (л.д. 76), а также почтовыми конвертами, возвращенными отправителю с отметкой "истек срок хранения", подтверждающие направление копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресам г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 37-41 (л.д. 78), г. Пермь, ул.Запорожская, д. 19, кв. 21 (л.д. 79).

В этом определении суд указал: принять заявление и возбудить производство по делу, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа для ограниченного использования расположен в нижней части страницы настоящего определения, доступен для обозрения только в печатном виде).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятии судебных актов может быть получена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http:/www.msk.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность арбитражного суда повторно направить в адрес лица, участвующего в деле, копию определения, содержащую код доступа для целей ознакомления с материалами дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе в случае представления истцом дополнительных материалов и возражений на отзыв, как ошибочно полагает индивидуальный предприниматель, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Более того, несмотря на рассмотрение дела судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде города Москвы; ходатайство об ознакомлении с материалами дела, вопреки доводам ответчика, зарегистрировано судом 30.07.2020.

С учетом вышеизложенного, ответчик обладал достаточным временем в случае необходимости для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела и представления заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы отзыв индивидуального предпринимателя на исковое заявление от 03.08.2020 зарегистрирован судом 03.08.2020, приобщен к материалам дела (л.д.69).

Данный отзыв был принят судом во внимание при принятии оспариваемого решения (л.д. 83).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Игоревича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-115858/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев