Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-9987/20 по делу N А03-9368/2020

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А03-9368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного лечебнопрофилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (N 07АП-9987/2020) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9368/2020 (судья Федоров Е.И.), по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019 ОГРН 1022200903383) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656021, Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 83, ИНН 2225030110 ОГРН 1022201758028) о взыскании 42 821,94 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости электроэнергии за период с декабря 2018 года по март 2020 года, начисленной с 01.03.2019 по 20.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от АО "Барнаульская горэлектросеть" - Лотухова Г.М. по доверенности от 30.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 42 821,94 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости электроэнергии за период с декабря 2018 г. по март 2020 г., начисленной с 01.03.2019 по 20.04.2020.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, то есть учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, и расходование денежных средств, происходит по мере доведения лимитов вышестоящими органами, исключительно по целевому направлению, возможность оплаты электроэнергии у учреждения после использования полученных лимитов по государственному контракту до получения новых лимитов полностью отсутствует, в связи с чем, во всех государственных контрактах указывались срок, на который были рассчитаны лимиты и срок действия самого государственного контракта, за пределами указанных сроков оплата учреждением не была гарантирована; судом первой инстанции не учтено, что при поступлении лимитов для оплаты электроэнергии, каждый раз на заключение нового контракта затрачивается определенное время, за которое также истцом выставляется пеня; судом не принято во внимание, что возможность оплаты электроэнергии наступает только после прохождения определенных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации, после которых контракт начинает свое фактическое и юридическое действие, хотя ответчик неоднократно говорил об этом, длительность согласования истцом контрактов подтверждается датами подписания протоколов согласования разногласий к ним, в связи с чем, утверждение арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства длительности согласования государственных контрактов является не обоснованным; выставление пени на период внедоговорных отношений недопустимо; пеня в полном объеме ответчиком признана быть не может, так как возникла в результате обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно по причине отсутствия лимитов, долгого согласования контрактов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, считает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли в связи с заключением обществом (ЭСО) и учреждением (абонент) в период с декабря 2018 года по март 2020 года государственных контрактов N 929 от 05.12.2018, от 04.02.2019 N 929, от 16.01.2020 (далее совместно - контракты).

Согласно заявлений о заключении контрактов и протоколов разногласий к ним, контракты заключались на определенные календарные периоды в пределах объемов потребления, соответствующих сумме выделенных учреждению из бюджета денежных средств: контракт от 05.12.2018 по 31.12.2018, контракт от 04.02.2019 с 01.03.2019 по 31.12.2019, контракт от 16.01.2020 с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По условиям пунктов 5.8 контрактов (тождественных по содержанию), оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке:

30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 6.1.5 контрактов (тождественных по содержанию) предусмотрена неустойка за нарушение сроков платы по каждому из платежей, указанных в пунктах 5.8 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Во исполнение условий контрактов, обществом поставлена ответчику электрическая энергия, что не оспаривается учреждением.

Между тем, учреждением оплата полученной за указанный период электрической энергии произведена с нарушением сроков, установленных пунктами 5.8 контрактов, в связи, чем начислена неустойка.

Претензия от 20.05.2020 N 01/91/П об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена в соответствии с условиями контрактов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями ГК РФ, равно как и положениями законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

С учетом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пункте 6.1.5 контрактов, предусматривающего начисление неустойки за нарушение учреждением обязательств именно по оплате электрической энергии в сроки, указанные в пункте 5.8 контрактов, буквальный смысл которого истолкован судами как позволяющий сделать вывод о согласовании неустойки за нарушение сроков внесения как окончательных, так и промежуточных платежей, начисление обществом заявленной неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 421, 431 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Положения статьи 540 ГК РФ говорят о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 45 Основных положений предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее).

Согласно пункту 31 Основных положений потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явного выражения воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения.

В данном случае, установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проанализировав условия пунктов 5.8, 6.1.5 контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что сторонами настоящего спора согласовано условие о применении неустойки в случае просрочки промежуточных (авансовых) платежей.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление неустойки в размере 48 821,94 рублей за нарушение сроков оплаты стоимости электроэнергии за период с декабря 2018 г. по март 2020 г., начисленной с 01.03.2019 по 20.04.2020, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, при этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы о недофинансировании ответчика (отсутствия лимитов) и обстоятельства особого порядка заключения государственных контрактов рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Действительно, ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, что требует соблюдение бюджетного законодательства, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Вместе с тем, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Вопреки доводам апеллянта нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Общие правила Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, устанавливающие порядок выделения финансирования участникам бюджетного процесса, не могут изменять нормативно установленного срока исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из расчета истца, и взыскали неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя (ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9368/2020

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева