Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56267/20 по делу N А40-291970/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-291970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (акционеров) ОАО "ППАК" Кубасова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020

по делу N А40-291970/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" требование Чиковани А.Т. в размере 737 500 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" (ОГРН 1137746957215, ИНН 7701374430)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" (ИНН 7701374430, ОГРН 1137746957215) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Фоминых Диану Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим должника ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Чиковани А.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 737 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 требование Чиковани А.Т. к ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" требование Чиковани А.Т. в размере 737 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников (акционеров) ОАО "ППАК" Кубасова М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-291970/18, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования Чиковани А.Т. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-72115/18 гражданин Чиковани Александр Теймуразович (01.01.1976 г.р., ИНН 420539214912, место рождения г. Кемерово) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

В рамках дела N А40-72115/18-46-82 финансовый управляющий Чиковани А.Т. Стреколовская В.А. обратилась с заявлением о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ОАО "ППАК" денежных средств в размере 737 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.10.2019 по делу N А40-72115/18 признаны недействительными сделками перечисление со счета Чиковани А.Т. в пользу ОАО "ППАК" денежных средств в размере 737 500 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ОАО "ППАК" в конкурсную массу Чиковани А.Т. денежные средства в размере 737 500 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование Чиковани А.Т. в заявленном размере обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника исходил из следующего.

Согласно материалам дела, задолженность ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств. Наличие задолженности перед Чиковани А.Т. подтверждается представленными в материалы дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-72115/2018 и другими доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Чиковани А.Т. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего ОАО "ППАК" Фоминых Д.Е. в газете "Коммерсант" не было опубликовано сообщение о признании должника банкротом, что влечет за собой открытие реестра требований кредиторов в конкурсном производстве, поэтому арбитражный суд города Москвы не мог принять требование Чиковани А.Т. к рассмотрению, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019 (в электронном виде) поступило требование Чиковани А.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 737 500 руб.

Определением суда от 21.10.2019 рассмотрение требования Чиковани А.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 737 500 руб. назначено в следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" признано несостоятельным (банкротом). Сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.11.2019.

Поскольку в отношении должника введена следующая после наблюдения процедура банкротства - конкурсное производство, суд назначил к рассмотрению в судебном заседании требование Чиковани А.Т. к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителе, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-291970/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников (акционеров) ОАО "ППАК" Кубасова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов