Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-23740/20 по делу N А56-31495/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-31495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Первушова А.С. по доверенности от 09.09.2020

от ответчика: Смирнов О.А. по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23740/2020) акционерного общества "НИИ Экологического и генерального проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-31495/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного общества "РАМЭК-ВС"

к акционерному обществу "НИИ Экологического и генерального проектирования"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее - истец, АО "РАМЭК-ВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "НИИ Экологического и генерального проектирования" (далее - ответчик, АО "НИИ Экологического и генерального проектирования") 1 750 000 руб. задолженности по договору займа от 04.02.2019 N УВ00019215, 278 742 руб. 97 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 05.02.2019 по 27.02.2020, процентов за пользование суммой займа, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 654 500 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение обжалуется АО "НИИ Экологического и генерального проектирования" только в части взыскания неустойки.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов ответчика. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 04.02.2019 заключен договор процентного займа N УВ00019215 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, предусмотренный условиями договора. Заем предоставляется на процентной основе в размере 14% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве займа, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 N 1403.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец направил АО "НИИ Экологического и генерального проектирования" претензию от 27.02.2020 с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 750 000 рублей.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются начисление штрафных санкций.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 27.02.2020 в размере 278 742 руб. 97 коп. исходя из ставки в 14%.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иного в рассматриваемом договоре займа не предусмотрено.

Таим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 28.02.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 4.1 Договора, согласно которому в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 27.02.2020 составил 654 500 руб.

Повторно проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает его верным, соответствующим представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено, при этом подписав договора, в том числе и в части условий о начислении штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных денежных средств, ответчик действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-31495/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина