Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-26532/20 по делу N А56-6234/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-6234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов И.Е. - доверенность от 10.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26532/2020) ООО "Новоладожский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-6234/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Новоладожский судостроительный завод"

к ООО "Нефтепромлизинг"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - Ответчик), с требованием о расторжении рамочного договора поставки N 625 от 13.03.2017 с 24.04.2017 и определении последствия расторжения договора поставки N 625 от 13.03.2017, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением данного договора.

Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что письмо ГУ РРР от 24.04.2017 исходящий N 07-09-889 является существенным изменением обстоятельств, поскольку обстоятельства, из которых исходило ООО "Новоладожский судостроительный завод" при заключении указанного договора, изменились настолько существенно, что если бы ООО "Новоладожский судостроительный завод" могло это предвидеть, то договор вообще не был бы им заключен.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 г. ООО "НСЗ" была подана заявка на участие в торгах (Закупке) по лоту N 31604185616 (48976) "Станция бункеровочная". Организатором торгов выступало АО "РН-Снабжение", которое размещало документацию о закупке (Документация о закупке). ООО "Нефтепромлизинг" с организатором торгов по лоту N 31604185616 (48976) входят в одну группу лиц. 10.02.2017 г. решением закупочной комиссии N 65 ООО "НСЗ" было признано победителем по итогам проведения Закупки, о чем АО "РН-Снабжение" информировало ООО "НСЗ" письмом от 17.02.2017 г. исходящий АИ/10380 (прилагается).

Тем же письмом от 17.02.2017 г. исходящий АИ/10380 АО "РН-Снабжение" предлагало ООО "НСЗ" сразу после его получения приступить к исполнению договора, подлежащего заключению по итогам торгов, в соответствии с условиями, указанными в Документации о закупке. Поскольку Документация о закупке содержала технические требования к предмету торгов ("Станции бункеровочной"), и ею предполагался сжатый срок на исполнение договора, заключаемого по итогам торгов, постольку Истец, не дожидаясь подписания договора со стороны Ответчика, приступил к его исполнению, заключив 27.02.2017 г. договор N 21.0217 со специализированной проектной организацией ООО "Старлит" (Проектант) на разработку проекта бункеровочной станции СТ105, которая именовалась стационарной плавучей заправочной станции (ПЗС).

13.03.2017 г. между ООО "НСЗ" (Истец, Поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (Ответчик, Покупатель) был заключен Рамочный договор поставки N 625 (далее - Рамочный договор поставки), не содержащий конкретных условий о сроках и базисе поставки предмета договора, а также о сроках и порядке его оплаты.

Для конкретизации условий поставки стороны на основании п. 2.1 Рамочного договора поставки обязались заключить в дальнейшем Соглашение о поставке партии товара.

В то же время п. 8.1 Рамочного договора поставки предусматривалось предоставление Поставщиком Покупателю сертификата соответствия на товар (сертификата качества), который на ПЗС мог быть выдан только Российским речным регистром (РРР). Поэтому п. 1.1 договора от 27.02.2017 г. N 21.021, заключенным Истцом с Проектантом, устанавливалось, что Проектант разрабатывает проект ПЗС, соответствующий требованиям Правилам РРР 2016 года. На основании п. 2.1 Рамочного договора 31.05.2017 г.

На основании п. 2.1 Рамочного договора 31.05.2017 г. между ООО "НСЗ", ООО "Нефтепромлизинг и ООО "РН-Ванкор" (Грузополучатель) было заключено Соглашение о поставке партии Товара N 3788/17-П (В065517/0947С) (Соглашение) к Рамочному договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения и Приложения N 1 к нему (Спецификации на Товар) (далее - "Спецификация") Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар (поставить) Станцию бункеровочную МБС-42-2 (ПЗС) в количестве 1 единицы.

Истец полагает, что невозможность согласования Проектантом проекта ПСЗ с РРР вызвана ошибкой Ответчика при разработке технических требований к ПЗС в Документации о закупке, полагает, что существенное изменение обстоятельств заключается в наличии письма ГУ РРР от 24.04.2017 г. исходящий N 07-09-883, которым нормативно-технические требования к проекту ПЗС были кардинально изменены

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность и условия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец при предъявлении иска, хотя и сослался на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств наличия перечисленных в этих статьях необходимых условий, не представил.

Письмо от 24.04.2017 N 07-09-883, на которое ссылается Истец, не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств.

Письмо от 07.08.2018 N 07-01.13-1821 (л.д. 30) не имеет правового отношения к сторонам настоящего спора, поскольку составлено Федеральным автономным учреждением "Российский Речной Регистр" адресовано ООО "Старлит" и Северо-Западный филиал Российского Речного Регистра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой.

Истец при заключении договора принял на себя обязательства, которые должен исполнять в силу ст. 309 ГК РФ; то обстоятельство, что Истец при заключении договора и соглашения к нему не проверил соответствие задания действующим нормам, не может быть поставлено в вину Ответчику.

Более того, согласно п. 4.1 рамочного договора поставки, подписывая Соглашение, Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Также Поставщик подтверждает, что информации содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Между тем, Истец с предложением устранить предполагаемые неточности к Ответчику не обращался.

Кроме того, на дату рассмотрения спора действие Соглашения о поставке партии товара прекращено Ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями Истцом сроков поставки товара путем направления 13.12.2018 уведомления N НПЛ-3054.

В период действия данного соглашения, Истцом не заявлялось о невозможности своевременного исполнения своих обязательств по договору поставки в связи с наличием неточностей в техническом задании. На наличие неточностей в техническом задании Истец указал только после обращения Ответчика в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НСЗ" штрафа за срыв поставки по договору в размере 1 231 015, 42 руб. (дело N А41-102761/2019).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в данном случае оснований для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-6234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова