Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-54703/20 по делу N А40-107011/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-107011/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Романовой Марии Максимовны

и индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020

по делу N А40-107011/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Марии Максимовны

(ОГРНИП 317774600226277)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Светлане Анатольевне

(ОГРНИП 318774600092000)

о взыскании задолженности в размере 201 300 руб., 24 961,80 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 26.06.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Романова М.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Волковой С.А. о взыскании задолженности по договору поставки N ВСА-0319 от 28.03.2019 размере 226 261,80 руб. из них: 201 300 руб. долг, 24 961,80 руб. неустойка за период с 29.01.2020 по 26.06.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 300 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7426 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части требований о взыскании основного долга в размере 169 700 руб., неустойки в размере 24 961, 80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 7525 руб.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзывов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Романовой Марией Максимовной (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем Волковой Светланой Анатольевной (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ВСА-0319 от 28.03.2019 г. в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчику продовольственные товары, указанные в заказе ответчика, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Выполняя свои обязательства по договору, истец отгрузил в адрес ответчика товар по следующим товарным накладным: N 0064 от 15.01.2020 г. на сумму в размере 21 800 руб., N 0123 от 24.01.2020 г. на сумму в размере 21 900 руб., N 0156 от 30.01.2020 г. на сумму в размере 26 400 руб., N 0238 от 12.02.2020 г. на сумму в размере 50 900 руб., N 0315 от 20.02.2020 г. на сумму в размере 34 000 руб., N 0365 от 27.02.2020 г. на сумму в размере 46 300 руб.

Товарные накладные подписаны сторонами, претензий по качеству поставленной продукции не заявлено.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель осуществляет оплату принятого товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Как указал истец, полученный товар в установленный договором срок оплачен не был, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N 19 от 26.03.2020 с предложением в срок до 10.04.2020 оплатить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 201 300 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, а доводы ответчика - несостоятельными; в части требований о взыскании неустойки имеются основания для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Кодекса до 20 000 руб.; в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также имеются основания для снижения до 10 000 руб. исходя из критериев разумности и справедливости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доводы истца и ответчика со ссылками на частичную оплату основного долга на сумму 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 N 140, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве основания к отмене состоявшегося решения, поскольку частичная оплата основного долга произведена после принятия иска к производству.

Истец, распорядившись своими процессуальными правами самостоятельно, не заявил об уменьшении исковых требований, не ходатайствовал об отказе от иска на сумму оплаченного долга. Отказ от части требований не заявлен и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, факт оплаты основного долга не может служить поводом для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что произведенные оплаты после принятия иска к производству могут быть учтены в рамках исполнительного производство, что исключит возможность двойного взыскания задолженности.

Довод жалобы ответчика о том, что произведен возврат товара в адрес истца на основании ТН N 0007 от 03.04.2020 на сумму в размере 42 355 руб. подлежит отклонению, поскольку представленная в дело накладная не подтверждает, что возврат продукции был произведен в рамках спорных поставок. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным истцом товарным накладным был произведен возврат продукции, материалы дела не содержат.

Довод жалобы со ссылками на электронную переписку не принимаются во внимание, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для оценки данной переписки.

В апелляционных жалобах истец и ответчик имеются возражения относительно взысканной судом первой инстанции неустойки.

По мнению истца, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки.

Ответчик утверждает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит дополнительному снижению. Также ответчик ссылается на то, что истец не имеет права заявлять требование о взыскании неустойки, поскольку ответчик не был уведомлен о начислении штрафных санкций, что противоречит положениям п. 5.4 договора поставки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца и ответчика и отмечает следующее.

Довод жалобы ответчика о невозможности предъявления требований о взыскании неустойки противоречит имеющимся доказательствам, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 35, 36). В указанной претензии имеется уведомление о том, что в случае неоплаты основного долга в установленный в претензии срок, истец обратится в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов.

Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, относится к рискам осуществления предпринимательской деятельности и не освобождает от ответственности в случае наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, истцом соблюдены условия п. 5.4 договора в части уведомления о начислении неустойки. Отсутствие конкретной суммы неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ответчик при рассмотрении дела заявил о снижении неустойки, и суд первой инстанции данное заявление принял во внимание.

Следует учесть, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 20 000 руб., руководствовался тем, что данный размер неустойки отвечает критериям разумности, справедливости и обоснованности, будет способствовать побуждению ответчика к исполнению принятых на себя договорных обязательств, и в то же время, не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы жалоб истца и ответчика в данной части.

Ссылки ответчика на введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 нельзя рассматривать как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку просрочка ответчика по оплате полученного товара возникла до того, как были введены ограничительные меры.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, то настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда поддерживает в полном объеме, и отклоняет доводы жалобы истца об обратном как основанные на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-107011/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан