Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-10825/20 по делу N А50-7250/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А50-7250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика Тиуновой М.А., удостоверение, доверенность от 11.11.2020; представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чайка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2020 года по делу N А50-7250/2020

по иску муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа "Чайковский водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Чайка" (ОГРН 1025902031385, ИНН 5920010023)

о взыскании задолженности за сброс загрязненных веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с требованием к ООО "Магазин "Чайка" о взыскании задолженности за сброс загрязненных веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 22 797 руб. 99 коп. за период с августа по октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чайка" в пользу муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа "Чайковский водоканал" взыскана задолженность в сумме 22 797 руб. 99 коп., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Чайка", просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объёме.

Апеллянта не согласен с выводом и правильной оценкой суда о надлежащем извещении абонента об отборе проб сточных вод, об обстоятельствах наличия всех поступающих стоков в один из двух канализационных колодцев. Исходя из целей использования здания нарушений качества сбрасываемых стоков быть не может. Также ответчик указал на допущенные истцом и судом нарушения норм процессуального права, выразившихся в незаблаговременном раскрытии истцом своей позиции по делу. Судом в судебном заседании 28.08.2020 в отсутствие представителя ответчика был объявлен перерыв до 03.08.2020. После перерыва истец представил письменные пояснения, которые ответчик получил только 4 августа после оглашения резолютивной части решения. При этом ответчик информацию о перерыве не получал, на сайте арбитражного суда такие сведения отсутствуют. Каким-либо способом (по телефону, факсу, телеграммой) суд о перерыве не сообщал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между МУП "Чайковский водоканал" (ранее МУП "Водоканал") и ООО "Магазин Чайка" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 187.

Согласно пп. "е" п. 14 договора абонент обязан вносить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с пп. "т" п. 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Порядок расчетов поданной холодной воды и принимаемых сточных вод согласован сторонами в разделе 5 договора. Контрольные колодцы согласованы в приложении N 8 к договору.

20.08.2019 истец, предварительно уведомив ответчика, произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца КК 70, из контрольного колодца КК 69/1 произведен не был в виду отсутствия стоков, о чем составлены акты отбора проб воды N N 350 кос, 351 кос от 20.08.2019.

По результатам анализа контрольных проб (протокол лабораторных испытаний N 368 кос от 21.08.2019) в сточных водах ответчика выявлены превышения в стоках допустимых концентраций загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами, в связи с чем, за период с август-октябрь 2019 года ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 22 797,99 руб.

В адрес ответчика направлены счета на оплату, которые ответчиком не были оплачены. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Довод о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием ля отмены решения суда (в частности о не извещении ответчика), а также о нарушении истцом процессуальной обязанности на заблаговременное раскрытие своих доводов, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно данным ресурса "Мой арбитр" сведения о перерыве в судебном заседании были опубликованы 31.07.2020 14:32:44 МСК. Сведения о месте и времени рассмотрения дела после перерыва имеются. Определение вынесено протокольно. Следовательно, довод о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не подтверждён. Риск необеспечения участия представителя в судебном заседаниях 18 и 28 июля 2020 года, о которых ответчику было известно (почтовые отправления получены 28.05.2020 - л.д. 79 и 26.06.2020 - л.д.84, соответственно), лежит на самом ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Представленные истцом письменные пояснения от 31.07.2020 не содержат новых доводов, которые не были известны ответчику к моменту разрешения спора.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о процедуре отбора проб по электронной почте, несогласованной сторонами, судом отклоняется и опровергается представленной в материалы дела истцом перепиской, в том числе о передаче ответчиком показаний прибора учёта, что подразумевает о сложившейся между сторонами практике направления корреспонденции посредством электронной почты, а также письмом ответчика от 27.08.2019 об актуальности адреса электронной почты.

В соответствии с пунктом 21 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. N525) организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Из материалов дела следует, что во время проверки стоки из КК-69/1 не были отобраны, в связи с отсутствием стоков в колодце, что позволяет сделать вывод о том, что данный выпуск не используется. Весь сток на момент проверки был направлен в выпуск, стоки из которого поступали в КК-70, где проба и была отобрана. Кроме того, законодательством не предусматривается дифференциация расчёта платы за негативное воздействие в зависимости от количества канализационных выпусков (колодцев) на объекте.

Факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела актом отбора проб сточных вод, протоколами лабораторных испытаний.

Результаты анализа контрольных проб сточных вод ответчиком не оспорены.

Анализ контрольных проб сточных вод ответчика произведен в аккредитованной лаборатории Центральной аналитической лаборатории МУП "Водоканал" (аттестат аккредитация N RA.RU.516283).

Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы с привлечением специалистов иной лаборатории ответчик не воспользовался.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу N А50-7250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский