Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8852/20 по делу N А50-7250/2020

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-7250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чайка" (далее - общество "Магазин "Чайка", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 по делу N А50-7250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского округа "Чайковский водоканал" (далее - предприятие "Чайковский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Магазин "Чайка" о взыскании задолженности за сброс загрязненных веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с августа по октябрь 2019 года в сумме 22 797 руб. 99 коп.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 22 797 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Магазин "Чайка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судебные акты по настоящему делу не соответствуют пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о надлежащем извещении абонента об отборе проб сточных вод, считает, что судам необходимо было устанавливать факт прочтения (не прочтения) направленного в его адрес по электронной почте уведомления истца. Кроме того, общество "Магазин "Чайка" отмечает, что контрольный колодец КК 69/1 используется ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Чайковский водоканал" (ранее - МУП "Водоканал") и обществом "Магазин "Чайка" 21.11.2013 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 187.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора абонент обязан вносить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

На основании подпункта "т" пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Порядок расчетов поданной холодной воды и принимаемых сточных вод согласован сторонами в разделе 5 договора. Контрольные колодцы согласованы в приложении N 8 к договору.

Истец, предварительно уведомив ответчика, 20.08.2019 произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца КК 70, из контрольного колодца КК 69/1 отбор проб произведен не был ввиду отсутствия стоков, о чем составлены акты отбора проб воды от 20.08.2019 N 350 кос, 351 кос.

По результатам анализа контрольных проб (протокол лабораторных испытаний от 21.08.2019 N 368 кос) в сточных водах ответчика выявлены превышения в стоках допустимых концентраций загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами, в связи с чем за период с августа по октябрь 2019 года ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 22 797 руб. 99 коп.

В адрес ответчика направлены счета на оплату, которые ответчиком не были оплачены.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил N 644).

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 водоканал имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, в силу Правил N 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а водоканал имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

На основании пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт отбора проб сточных вод, протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, признав соблюденной истцом установленную процедуру отбора проб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Как указали суды, весь сток на момент проверки был направлен в выпуск, стоки из которого поступали в КК 70, где проба и была отобрана; пробы из КК 69/1 не были отобраны в связи с отсутствием стоков в колодце, что позволяет сделать вывод о том, что данный выпуск не используется. Кроме того, суды отметили, что законодательством не предусматривается дифференциация расчета платы за негативное воздействие в зависимости от количества канализационных выпусков (колодцев) на объекте.

Судами принято во внимание, что анализ контрольных проб сточных вод ответчика произведен в аккредитованной лаборатории Центральной аналитической лаборатории МУП "Водоканал" (аттестат аккредитация N RA.RU.516283). При этом результаты анализа контрольных проб сточных вод ответчиком не оспорены; самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы с привлечением специалистов иной лаборатории ответчик также не воспользовался.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с августа по октябрь 2019 года составила 22 797 руб. 99 коп., суды признали его верным.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, суды взыскали с ответчика в пользу истца 22 797 руб. 99 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о процедуре отбора проб по электронной почте, не согласованной сторонами, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку опровергается представленной в материалы дела истцом перепиской, в том числе о передаче ответчиком показаний прибора учета, что подразумевает о сложившейся между сторонами практике направления корреспонденции посредством электронной почты, а также письмом ответчика от 27.08.2019 об актуальности адреса электронной почты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 по делу N А50-7250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов