Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-58498/20 по делу N А40-82161/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-82161/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года

по делу N А40-82161/20, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д-транс"

(ОГРН: 1147746545430; 123298, г Москва, улица Берзарина, дом 12, эт. 4, пом. 1-3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос"

(ОГРН: 1022301199887; 350000, Краснодарский кр, город Краснодар, улица Им. Кирова, 143)

о взыскании 6 182 евро 58 евроцентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-транс" (далее - ООО "Д-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос", ответчик) о взыскании 6 182 евро 58 евроцентов, в том числе 5 580 евро задолженности, 602 евро 58 евроцентов неустойки за период с 29.01.2020 по 18.05.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.10.2019 между ООО "Д-транс" и ООО "Кайрос" был подписан договор транспортной экспедиции N 089/19-э и поручения экспедитору N 1 от 30.12.2019, N 2 от 29.01.2020, в соответствии с которым истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза автомобильным транспортом.

Истец исполнил свою часть обязательств, претензий со стороны ответчика не поступало.

Факт осуществления перевозок грузов подтверждается CMR-накладными N 1604 от 13.01.2020 N 1603 от 14.01.2020, N 1602 т 14.01.2020 и N 1601 от 14.01.2020, а также транзитной накладной N б/и от 30.01.2020 и СМR-накладной N AX 1013 от 07.02.2020, составленными в соответствии с требованиями законодательства.

Моментом оказания услуг являлся момент доставки груза в пункт выгрузки согласно отметок в CMR-накладных.

Дата разгрузки груза согласно CMR-накладным N 1604, N 1603, N 1602, N 1601 - 23.01.2020 согласно CMR-накладной N АХ 1013 от 07.02.2020 - 13.02.2020 соответственно.

Для оплаты оказанных услуг истцом были предъявлены ответчику следующие универсальные передаточные доку мен ты и счета: по CMR-накладным N 1604, N 1603, N 1602, N 1601 был предъявлен универсальный передаточный документ N 9374509/1 от 23.01.2020 и счет N 9374509/1 от 17.01.2020.

Срок оплаты согласно пункта 4.2. договора был не позднее 28.01.2020 по CMR-накладной N АХ 1013 от 07.02.2020 был предъявлен универсальный передаточный документ N 0020909/1 от 13.02.2020 и счет N 0020909/1 от 07.02.2020.

Срок оплаты согласно пункта 4.2. договора был не позднее 18.02.2020.

Поскольку претензия требования истца со стороны ответчика оставлены без удовлетворения, истец обратился с требованиями о взыскании 5 580 евро задолженности и 602 евро 58 евроцентов неустойки за период с 29.01.2020 по 18.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования о взыскании 5 580 евро задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункт 5.5. договора, за несвоевременную оплату ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку составляет 602 евро 58 евроцентов за период с 29.01.2020 по 18.05.2020.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установленного отсутствия оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-82161/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН: 1022301199887; 350000, Краснодарский кр, город Краснодар, улица Им. Кирова, 143) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко