Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-52356/20 по делу N А40-29385/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-29385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-29385/20 (120- 212)

по заявлению ООО "КОНСАЛТИНГ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Цветков Ю.Ю. по дов. от 01.06.2020;
от ответчика:	Арутюнян И.С. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от 21.01.20 N 77/011/223/2019-7938/257/2019-237.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 Заявитель обратился в Управление с заявлением N 77/011/223/2019-7938 о государственной регистрации права долевой собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 217,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001006:1397, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, д.5/6, стр.З.

21.10.2019 Управлением было вынесено уведомление 77/011/223/2019-1938 о приостановлении на срок до 21.01.2020.

21.01.2020 Управлением было вынесено уведомление 77/011/223/2019-1938 об отказе в государственной регистрации, в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрации права долевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Признавая решение управления незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При обращении в Управление Росреестра по Москве соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником нежилого помещения общей площадью 220,3 кв.м (этаж 2 пом. I ком. 1,1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2) с кадастровым номером 77:01:0001043:2235, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153127/17-23-1352 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений (в том числе за ООО "КОНСАЛТИНГ") на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр.3, подвал, помещение II, комнаты 1-7, общей площадью 217,3 кв. м (кадастровым номером 77:01:0001006:1397) - далее помещение, а также об истребовании его из чужого незаконного владения города Москвы.

Ответчиком по делу N А40-153127/17-23-1352 являлся Департамент городского имущества города Москвы, а истцами собственники помещений в здании.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями собственника в сфере управления и распоряжения недвижимом имуществом города Москвы.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации прав Управление Росреестра по Москве указало на противоречие между представленным заявлением и сведениям ЕГРН по помещению, а именно: 01 июля 2013 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы с кадастровым номером 77:01:0001043:2312 на нежилые помещения общей площадью 1356,5 кв.м, в указанную площадь входит спорное помещение площадью 217,3 кв.м.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Перечень оснований, наличие которых необходимо для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 14 указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как указал заявитель Управлению, что именно вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-153127/17-23-1352 о признании права собственности, является основанием для погашения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Таким образом, заявленное истцами в рамках дела N А40-153127/17-23-1352 требование о признании права общей долевой собственности было направлено именно на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве Департамента городского имущества города Москвы на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 4 данного Постановления соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, иск о признании права собственности является разновидностью иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, а принятое по делу решение - основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим ФЗ.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153127/17-23-1352 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений (в том числе за ООО "КОНСАЛТИНГ") на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр.3, подвал, помещение II, комнаты 1-7, общей площадью 217,3 кв. м и истребовании помещения из чужого незаконного владения само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности за собственниками помещений и, как следствие, погашение записи о праве собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв. м (подвал, помещение И, комнаты 1-7) по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр.3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-29385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров