Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-49699/20 по делу N А40-287747/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-287747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промстройресурс" о признании недействительной сделкой договора поручительства N 390875.0008000.04/П-4 от 25.12.2017, заключенного между АО "Банк Интеза" и Язевым В.А. по делу N А40-287747/18 о банкротстве Язева Валерия Афонасьевича

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Интеза" - Кузнецов Д.А. дов от 13.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении Язева Валерия Афонасьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Промстройресурс" о признании недействительным договора поручительства N 390875.0008000.04/П-4 от 25.12.2017, заключенного между АО "Банк Интеза" и Язевым В.А., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Промстройресурс" о признании недействительной сделкой договора поручительства N 390875.0008000.04/П-4 от 25.12.2017, заключенного между АО "Банк Интеза" и Язевым В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промстройресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "Банк Интеза" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Банк Интеза" (далее - Банк) и ООО "Ювелиры Урала" (далее - Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 390875.0008000.04 от 16.09.2014 г. (далее - Кредитный договор). Денежные средства согласно условиям договора предоставляются на основании отдельного дополнительного соглашения о предоставлении транша.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и Должником заключен договор поручительства N 390875.0008000.04/П-4 от 25.12.2017 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Должник принимает на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Заявитель, полагая, что оспариваемый договор поручительства подлежит признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 10.12.2018, оспариваемая сделка совершена 25.12.2017, т.е. в годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В этой связи, договор поручительства не может быть оспорен на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Из материалов дела также следует, что на дату заключения Договора поручительства (25.12.2017 г.) у Должника были неисполненные обязательства по возврату денежных средств: - перед ООО "УМ-Банк" на сумму 207 млн. рублей за ООО "Ява Строй" (подтверждается определением от 21.06.2019 г., которым требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов); - перед ПАО "Бинбанк" (ПАО КБ "ТРАСТ") на сумму 68 млн. рублей за ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу N 02-2125/18, согласно которому с Язева В.А. и ООО "АМК УЭХК" солидарно взыскана задолженность по Генеральному соглашению); - перед ПАО "Бинбанк" на сумму 823 млн. рублей (подтверждается определением, которым требования включены в третью очередь реестр требований кредиторов); - перед ООО "Промстройресурс" на сумму 199 млн. рублей (подтверждается определением, которым от 28.08.2019 г. требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов); - перед ООО "Интек-М" на сумму 186 млн. рублей (подтверждается определением от 28.08.2019 г., которым требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов); - перед ПАО "Совкомбанк" на сумму 120 млн. рублей (подтверждается определением от 12.03.2019 г., которым заявление признано обоснованным, в отношении Язева В.А. ведена процедура реструктуризации долгов).

Однако, как установил суд первой инстанции, судебные акты об установлении задолженности в отношении Язева В.А. были приняты значительно позднее заключения спорного договора, а доказательств осведомленности ответчика о наличии просрочки исполнения данных обязательств к моменту заключения спорного договора поручительства не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении ООО "Ява Стой" была введена процедура банкротства, сам по себе не означает осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности третьего лица (ООО "Ява Строй"), за которое должник выдал поручительств, не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Сам факт наличия у Банка статуса кредитной организации не может являться достаточным основанием считать, что Банк в любом случае должен быть осведомлен о наличии у Должника иных кредиторов.

Осведомленность Банка о факте непогашения долга перед ним не свидетельствует об осведомленности Банка о прекращении расчетов Должника с иными кредиторами.

Кроме того, даже осведомленность кредитных организаций о наличии у должников иных кредиторов не означает осведомленность кредитных организаций о неспособности должников расплатиться с указанными кредиторами.

Кроме того, ООО "Промстройресурс" не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Договор поручительства отвечает критериям подозрительных сделок Должника.

В п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

В силу п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, должник Язев В.А. на дату заключения договора поручительства является акционером ОАО "Ювелиры Урала" (заемщика по кредитному договору), т.е. лицом, контролирующим экономическую и иную деятельность заемщика, получающим, как бенефициар заемщика, прибыл от его деятельности; поручитель Язев В.А. и Язева Светлана Валерьевна (генеральный директор, действующий в плоть до момента введения в отношении заемщика конкурсного производства, и мажоритарным акционером с числом обыкновенных акций 2 258 300 из 4 608 776, что следует из Списка, представленного регистратором) являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу в силу прямой нисходящей и восходящей родственной связи (отец и дочь) и к заемщику в своего силу корпоративного участия в уставном капитале, а также поручитель Язев В.А. и Язева Валерия Олеговна (третий акционер заемщика с количеством обыкновенных акций 1 057 715 из 4 608 776) являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу и заемщику в силу определенных родственных прямых или косвенных родственных связей и подконтрольности.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательств, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалы дела не представлены.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305- ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо.

Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Финансирование предоставлялось независимым кредитором, доказательств либо доводов об обратном не представлено.

При этом, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Целью оспариваемой сделки было обеспечение исполнение финансовых обязательств Заемщика (ОАО "Ювелиры Урала") и получения Банком дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, поскольку поручитель в конченом счете получил выгоду от кредитной сделки между заемщиком (ОАО "Ювелиры Урала") и Банком, поскольку является аффилированным к заемщику лицом, входит с ним в одну группу лиц, а также юридически (в силу наличия у должника акционерного капитала в Заемщике) и фактически (за счет родственных и иных связей с остальными акционерами Заемщика - Язевой С.В. и Язевой О.А., и единоличным исполнительным органом - Язевой С.В.) осуществляет контроль над деятельностью Заемщика и в случае, если заемщик не исполнит перед Банком свои кредитные обязательства, будет отвечать по его обязательствам.

Кроме того, ООО "Промстройресурс" не учтено, что совершение обеспечительных сделок (в том числе и Договоров поручительства) осуществляется в рамках широко распространенного правила в банковской деятельности, объективно направленного на защиту интересов кредитной организации, не подразумевая неоправданного получения ею материальной выгоды в недобросовестных целях, и по существу преследуя разумную экономическую цель получения обеспечения для предоставления дополнительного финансирования, реструктуризации задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.

При этом сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не может означать того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет или может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, Договор поручительства являлся обычным способом обеспечения исполнения обязательств.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя с указанием на заключение договора поручительства значительно позднее момента заключения кредитного соглашения, принимая во внимание независимый характер кредитора, отсутствие доказательств его осведомленности о финансовом положении поручителя, отсутствуют основания полагать, что действия по заключению спорного договора имеют характер недобросовестных.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не является состоятельным и довод ООО "Промстройресурс" и о том, что Договоры поручительства являются подозрительными сделками ввиду его безвозмездности, поскольку данный довод прямо противоречит природе договора поручительства, который является сделкой, обычно не предусматривающей встречное предоставление.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 по делу N А40-287747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова