Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 02АП-7824/20 по делу N А29-12275/2019

г. Киров

24 ноября 2020 г.

Дело N А29-12275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-12275/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера") (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (ИНН: 1109009532, ОГРН: 1101109000410)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Гребенникова Андрея Николаевича (ИНН: 110117124173, ОГРНИП: 310110126300011)

о взыскании долга, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ООО "Амур", Общество, потребитель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 367 222 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2018 года - май 2019 года, 38 897 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, 60 руб. почтовых расходов.

Предъявленный иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гребенников Андрей Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 365 473 руб. 40 коп. долга, 38 881 руб. 28 коп. пеней, 59 руб. 74 коп. почтовых расходов, 11 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за спорный период по спорным объектам в соответствии положениями нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми, утверждённых Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т, применив норматив исходя из категории спорных объектов и численности сотрудников ответчика за спорный период, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно и ненадлежащей процессуальной форме (не в виде отдельного определения) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из доказательств из материалов дела от 21.07.2020 (ответ на определение от 05.02.2020 N СРО 246/ис с приложением заявок ИП Касимова А.В. и ИП Изъюрова Н.Н., ответ на определение от 02.03.2020 N СРО 610/ис с приложением копии доверенности на Можегова А.А., копии сопроводительного письма от 17.05.2020; ответ на определение от 09.07.2020 с приложением справочного расчета), однако данные документы подписаны неуполномоченным лицом (на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом), не заверены надлежащим образом, не позволяют с достоверностью определить наличие у лиц, заверивших данные копии доказательств, полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче письменных доказательств. Таким образом, с 01.01.2020 все процессуальные документы, поданные представителем истца Белых Е.В. по доверенности 77/2019 от 24.12.2019, поданы неуполномоченным лицом в связи с тем, что доверенность выдана неуполномоченным лицом и ничтожна, так как Уставом ООО "Ухтажилфонд" в Обществе возможность назначения и.о. директора не предусмотрена, назначение Кондратенкова Д.Ю. является незаконным. Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Амур" не оспаривает, однако считает, что как истцом, так и арбитражным судом при расчете задолженности не применен подлежащий применению норматив при расчете спорной задолженности, утверждённый приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т, для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций - 0,87 куб.м./год или 0,07250 куб.м/месяц на 1 сотрудника. Приводит подробный расчет по заявленной методике. Считает, что претензионный порядок с требованиями по типовому договору истцом не соблюден, досудебных претензий с требованиями оплаты за оказанные услуги по типовому договору за вывоз ТКО материалы дела не содержат. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

30.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", на основании чего в порядке статьи 124 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования истца с ООО "Ухтажилфонд" на ООО "Региональный оператор Севера".

20.11.2020 ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев названное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, поскольку последний не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Мотивированная позиция Общества приведена в апелляционной жалобе, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств, как заявителем жалобы, так и иными лицами, участвующими в деле, не указана.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Ухтажилфонд" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

16.04.2019 в адрес регионального оператора поступили заявки ООО "Амур" (т.1 л.д.18-22) на заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещений, расположенных по адресам (далее - объекты ответчика):

- торговый центр по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 192 (площадь 1 142,4 кв.м.);

- производственная база по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 7 (площадь 281 кв.м.);

- производственная база по адресу: г. Сыктывкар, м.Дырнос, д.8 (площадь 1 367,9 кв.м.);

- дом культуры (досуговый центр) по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Цеткин, д.80 (площадь 1 113,7 кв.м.);

- производственная база по адресу: г. Сыктывкар, ул. Школьная, д. 29 (площадь 1 893,3 кв.м.).

ООО "Ухтажилфонд" подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 N 419/СРО-П/2019 (т.1 л.д.23-30) по типовой форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель (ООО "Амур") обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Способ складирования ТКО - п.п. 1 (приложение N 1) контейнеры, расположенные на контейнерной площадке предприятия, п.п. 2-5 (приложение N 1) контейнеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг - 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом ставки НДС.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга на основании универсального передаточного документа (УПД) (пункт 6 договора).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом - исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (пункт 12 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

Согласно пунктам 24, 25 договора данный договор действует с 01.11.2018 по 31.12.2019; договор пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год до момента его расторжения сторонами.

В приложении N 1 к договору приведена информация по объему и местам накопления ТКО, а также предложена периодичность вывоза ТКО.

Сопроводительным письмом от 17.05.2019 вышеуказанный договор направлен в адрес ответчика (т.3 л.д.107), однако не подписан ответчиком.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т.1 л.д.9-15):

- от 30.04.2019 N 15519/РО на сумму 314 761 руб. 80 коп. (за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года),

- от 31.05.2019 N 18977/РО на сумму 52 460 руб. 30 коп. (за май 2019 года),

а также справка ООО "Ухтажилфонд" о вывозе ТКО от 29.08.2019 (услуга по вывозу ТКО оказывалась в сроки и в объемах, предусмотренных договором; обращения от потребителей по факту неоказания услуги в адрес ООО "Ухтажилфонд" не поступали, справки о периодичности и объему вывезенного ТКО с объектов ответчика за период с ноября 2018 года по май 2019 года (т.1 л.д.17, т.3 л.д.22-25).

Поскольку договор со стороны ответчика не подписан, оплата услуг не произведена, истец направил в адрес ООО "Амур" претензию от 03.07.2019 N СРО-871/ис, содержащую требование об оплате стоимости оказанных услуг (получена 08.07.2019) (т.1 л.д.36-37).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг истца за период с ноября 2018 года по май 2019 года, оказанных на условиях типового договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг, а также нарушения обязанности по их оплате, проверив расчет истца и установив в нем ошибки (по ставке НДС за 2018 год), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 365 473 руб. 40 коп. долга, 38 881 руб. 28 коп. пеней, а также судебные расходы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила N 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из пункта 8(18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений, в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания спорных услуг истцом в интересах ответчика и их стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Пунктом 6 Типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий Типового договора в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 ответчику оказаны услуги, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 367 222,10 руб.

Услуги по обращению с ТКО не оплачены потребителем.

Объем и стоимость оказанных услуг определены истцом исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО при условии вывоза отходов с контейнерных площадок от 2 до 4 раз в неделю (пункты 1-4 Приложения N 1 к договору) и 6 раз в месяц (пункт 5 названного приложения) в рабочие дни (т.1 л.д.25).

Расчёт истца не нарушает прав ответчика, поскольку не превышает расчёт по нормативу, произведённый согласно пунктам 5, 6 Правил N 505.

Поскольку проект договора от 09.01.2019, в котором региональным оператором предложен расчет объема отходов исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО при условии вывоза с указанной периодичностью, потребителем не подписан, то объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО истец был вправе определить расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащих ответчику помещений.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т (в редакции приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 N 15/2-Т), в частности, норматив накопления ТКО:

- для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций - 0,1 куб.м./год или 0,00833 куб.м/месяц на 1 кв.м. площади помещения (или по числу сотрудников: 0,87 куб.м./год или 0,07250 куб.м/месяц на 1 сотрудника);

- для объектов оптово-розничной торговли - 0,28 куб.м./год или 0,2333 куб.м/месяц на 1 кв.м. общей помещения.

В соответствии с Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 N 37/2-Т, от 20.12.2018 N 70/42-Т установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, определенные из расчета за 1 куб.метр, в частности, для категории потребителей "Потребители, за исключением категории "население" с 01.11.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 883,17 руб./куб.м., без НДС.

Таким образом, региональным законодательством установлен расчет платы за обращение с ТКО без учета налога.

Подробный расчет с применением нормативов в зависимости от назначения помещений и тарифа 883,17 руб./куб.м (НДС - 20 %) представлен истцом в материалы дела (т.7 л.д.46).

Вопреки доводам жалобы ответчика, применение в расчете для объектов ответчика по адресам: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 7 / м.Дырнос, д.8 / ул. К.Цеткин, д.80 / ул. Школьная, д. 29 (производственные базы центр досуга), норматива накопления ТКО категории "офисные и бытовые помещения предприятий и организаций" исходя из 1 кв.м. площади, а не по числу сотрудников, обоснованно, поскольку особенности использования данных помещений не предполагают нахождение исключительно сотрудников Общества на их территории в течение рабочего дня. При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется данными, указанными в заявке потребителя. В заявках ответчика от 05.04.2019 приведена площадь объектов, которая соответствует показателям, используемым в оспариваемом расчете.

Расчет задолженности, выполненный судом первой инстанции с учетом изменения ставки НДС в 2018-2019 гг., на сумму 365 473 руб. 40 коп. долга ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты в установленные сроки ответчиком не представлено, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения указаны в пункте 20 договора от 09.01.2019.

Выполненный судом расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства. Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства стороны о фальсификации доказательств, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении представленных истцом доказательств из материалов дела, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании положений статьи 161 АПК РФ.

Вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта при разрешении ходатайства об исключении представленных стороной доказательств действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде, кроме руководителей организаций, законных представителей и адвоката, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочия представителя истца Белых Е.В. на ведение дел в арбитражном суде подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности от 24.12.2019, подписанной и.о. директора Кондратенковым Д.И. (т.7 л.д.52).

Из содержания протоколов судебных заседаний по настоящему делу усматривается выполнение судом требований части 1 статьи 63 АПК РФ о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на представление документов в материалы дела отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-12275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев