Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-15672/20 по делу N А41-16233/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-16233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства: не явились, извещены;

от ООО "Лукоморье": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-16233/20 по иску Комитета лесного хозяйства к ООО "Лукоморье" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лукоморье" (до смены наименования ООО "База отдыха Тишково") о взыскании задолженности по оплате пеней в размере 11 094 071,60 руб. за период с 16.09.2016 по 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-16233/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Лукоморье" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженность по оплате пеней за период с 12.03.2017 по 04.12.2017 в размере 163 893 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха Тишково" был заключен договор аренды лесного участка N 50-0003С-05-08-04, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский Муниципальный район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 44 выделы 2,3,12, квартал 45 выделы 1,2,3,5,13.

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение арендатором сроков внесения Арендной платы, установленной приложением N 4 и N 4.2. к Договору, Арендодателем производится начисление пеней в размере 0,5% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки по истечении срока внесение арендных платежей по настоящему Договору.

В соответствии с расчетом пеней, представленных истцом, по договору аренды лесного участка N 50-0003С-05-08-04 от 19.08.2013 у лесопользователя ООО "База отдыха Тишково" образовалась задолженность по оплате пеней в размере 11 094 071, 60 руб. за период с 16 сентября 2016 года по 04 декабря 2017 года.

Истцом в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия N 917-П от 07.12.2017, что подтверждается материалами дела.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду соледующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны согласовали в п. 4.2 Договора, что за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных приложением N 4 и N 4.2. к Договору, Арендодателем производится начисление пеней в размере 0,5% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки по истечении срока внесения арендных платежей по настоящему Договору.

Таким образом, достигнутое соглашение касается установления договорной неустойки за нарушение Арендатором тех обязательств, которые предусмотрены приложениями N 4 и N 4.2.

Приложением N 4 (а также п. 2.1. Договора) предусмотрено обязательство Арендатора по уплате арендной платы, начиная с 01.01.2014 года. Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 678 528,32 рубля в год с разбивкой на четыре равные части по срокам уплаты 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября, соответственно.

Приложением N 4.2. (а также п. 2.3. Договора) предусмотрено обязательство Арендатора по уплате арендной платы за период с 19.08.2013 (дата, следующая за датой подписания Договора) по 31.12.2013. Размер арендной платы составляет 250 962,53 рубля, в т.ч. 125 481, 26 рубль в срок до 30.09.2013 и 125 481,27 рубль - до 30.12.2013. Помимо обязательств Арендатора по уплате арендной платы за период с 19.08.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 года, пунктами 2.2. и 2.4. Договора предусмотрены следующие обязательства:

1) плата за фактическое использование Арендатором лесного участка до момента заключения Договора в период с 30.04.2010 по 18.08.2013 в размере 1 874 615,23 рубля (пункт 2.2. Договора и приложение N 4.1. к Договору) со сроком уплаты в течение 60 дней с момента государственной регистрации Договора;

2) арендная плата за пользование лесным участком для заготовки древесины в размере 66 538,44 рублей (п. 2.4. Договора и приложение N 4.3. к Договору) со сроком уплаты в течение 60 дней с момента государственной регистрации Договора.

Ответчик заявил о несогласии с позицией Истца о начислении неустойки:

- по задолженности в размере 1 874 615,23 рублей - плата за фактическое использование Арендатором лесного участка до момента заключения Договора в период с 30.04.2010 по 18.08.2013 - размер неустойки по расчету Истца составляет 3 694 800,53 рублей;

- по задолженности в размере 66 538,44 рублей - арендная плата за пользование лесным участком для заготовки древесины - размер неустойки по расчету Истца составляет 85 501,90 рубль.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Судом установлено, что согласно штампу канцелярии суда, с требованиями о взыскании задолженности по оплате пеней в размере 11 094 071,60 руб. за период с 16.09.2016 года по 04.12.2017 года истец обратился 11.03.2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате пеней за период с 16.09.2016 года по 11.03.2017.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, так как согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в рассматриваемом случае применим общий срок на досудебное урегулирование - 30 дней (статья 4 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате пеней за период с 16.09.2016 года по 11.02.2017

Однако, указанное обстоятельство на сумму взыскиваемой задолженности не повлияло, так как сторонами установлена оплата арендных платежей поквартально.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что:

1) размер неустойки превышает размер арендной платы по договору за три года, что приводит к кратному увеличению размера арендной платы;

2) размер неустойки в годовом исчислении составляет 182,5% годовых (365 дней * 0.5% в день) при том, что минимальная ключевая ставка, установленная Банком России в 2014-2017 годах, составляла 5,5% годовых в период с сентября 2013 года по март 2014 года, а максимальная ставка равнялась 17% годовых в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, таким образом, неустойка по договору превышает максимальную ключевую ставку в 10 раз, а минимальную в 33 раза;

3) несвоевременное исполнение Арендатором обязательств по Договору во многом обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Арендодатель (Истец), что согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ дает Ответчику право на уменьшение размера своей ответственности. Такими обстоятельствами являются выявившееся в момент подписания Договора и подачи документов на его регистрацию отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный (лесной) участок, являющийся предметом аренды по Договору, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 20.12.2013 года N 143/077/2013-463.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательства с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал даный расчет верным.

Апелляционная жалоба истца доводов по существу спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-16233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова