Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 16АП-3676/17 по делу N А63-9292/2017

г. Ессентуки

25 ноября 2020 г.

Дело N А63-9292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернощекова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-9292/2017 принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Шумана Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оникс" Чернощекова Николая Анатольевича и о взыскании с Чернощекова Николая Анатольевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Оникс" денежных средств в размере 9 416 479,41 руб., рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс", ст. Марьинская (ИНН 2632046701, ОГРН 1022601620733), при участии в судебном заседании Чернощекова Николая Анатольевича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО "Нарзан" о признании ООО "Оникс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2017 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО "Оникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Руслан Викторович.

Решением от 25.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения 21.12.2017) в отношении ООО "Оникс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Оникс" в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кирющенко Ларисы Александровны и Чернощекова Николая Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оникс" и о взыскании солидарно с указанных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Оникс" денежных средств в размере 9 416 479,41 руб. (с учетом принятых судом уменьшенных требований).

Определением суда от 28.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Оникс"о привлечении Чернощекова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с Чернощекова Н.А.. денежных средств в размере 9 416 479,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Чернощеков Николай Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оникс" на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 8 461 775,41 руб.

Не согласившись с принятым определением, Чернощеков Николай Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании апеллянт просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 27.07.2015 N 01 -75/204 проведена выездная налоговая проверка ООО "Оникс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2016 N 21. Приведенные судом обстоятельства установлены на основании решения налогового органа от 26.08.2016 N 09-21-1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе указанной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что должником за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 был предъявлен налоговый вычет по НДС по следующим контрагентам: ООО "Альянс" и ООО "Ставсервис".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что должником в лице Чернощекова Н.А. получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде, по сделкам с вышеуказанными юридическими лицами.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу, что ООО "Оникс" участвовало в схемах ухода от налогообложения НДС, использовало схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, посредством создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций.

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 N 09-21-1/33, которым доначислены суммы неуплаченных НДС; ООО "Оникс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени.

Не согласившись с указанным решением ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2016 N 09-21-1/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.07.2017, вынесенным в рамках дела А63-1275/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017, постановлением суда округа от 22.12.2017 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила участие общества в формальном документообороте с ООО "Ставсервис" и ООО "Альянс" в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

23.06.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО "Нарзан" о признании ООО "Оникс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2017 в отношении ООО "Оникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Руслан Викторович. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Нарзан", г. Кисловодск в сумме 3 893 028,24 руб., из которых: основной долг - 1 859 741, 83 руб., неосновательное обогащение - 851 731,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 109 975,64 руб., пени - 1 004 129,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 449,67 руб., судебные издержки - 37 000 руб.

Кроме того, в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 23.10.2017 включены требования уполномоченного органа в общем размере 6 634 430,51 руб., в том числе: основной долг - 4 371 519, 33 руб., пени - 1 841 413,77 руб., штрафы - 421 372, 00 руб. Данная задолженность включена в реестр на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 N 09-21-1/33.

Решением от 25.12.2017 в отношении ООО "Оникс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Полагая, что неисполнение Чернощековым Н.А. обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Оникс" несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, влечет его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наступлении которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о своей несостоятельности, сроки такого обращения, а также субъект, на которого возлагается такая обязанность.

Так, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных отношений, обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением возложена на руководителя должника.

Чернощеков Н.А. исполнял обязанности руководителя должника в период с 03.10.2005 по дату открытия процедуры конкурсного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из первоначально поданного заявления о привлечении Чернощекова Н.А. к субсидиарной ответственности, признаки неплатежеспособности общества возникли 22.09.2016.

Из последующих письменных пояснений конкурсного управляющего усматривается, что признаки неплатежеспособности, по его мнению, возникли у должника по состоянию на 22.12.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта плюс три месяца неоплаты взысканной задолженности).

На иной период возникновения обстоятельств, обязывающих Чернощекова Н.А. обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника, конкурсный управляющий не ссылается и соответствующие обстоятельства не доказывает.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016, вынесенным в рамках дела А63-16859/2012, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, был произведен поворот исполнения отмененного судебного акта от 19.03.2013, исполненного ОАО "Нарзан", и с ООО "Оникс" в пользу АО "Нарзан" взыскано 3 893 028,24 руб., из которых 1 859 741,83 руб. долг, 851 731,39 руб. неосновательное обогащение, 1 004 129,71 руб. пени, 109 975,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 449,67 руб. расходы по уплате госпошлины и 37 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием как для инициирования в отношении ООО "Оникс" дела о несостоятельности (банкротстве), так и для введения в отношении общества процедуры наблюдения.

При этом, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 29.01.2020, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "Оникс", и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически на указанную конкурсным управляющим дату (22.12.2016) задолженность должника перед АО "Нарзан" составляла 1 827 470,31 руб.

14.11.2012 ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Нарзан" о взыскании 7 771 593,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу N А63-16859/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, исковые требования ООО "Оникс" удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 859 741,83 руб. долга, 851 731,39 руб. неосновательного обогащения, 1 004 129,71 руб. пени, 109 975,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 825 578,57 руб., 30 449,67 руб. госпошлины и 37 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 3 946 015,14 руб. прекращено.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 19.03.2013 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63 -16859/2012 был выдан исполнительный лист серии АС N002912794.

Указанное судебное решение было исполнено АО "Нарзан" в полном объеме. Так, 30.07.2013 во исполнение вступившего в законную силу решения от 19.03.2013 денежные средства в сумме 3 893 028,24 руб. были перечислены инкассовым поручением N 163824 от 30.07.2013 в пользу ООО "Оникс" со счета ОАО "Нарзан".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А63-16859/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

После пересмотра дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 исковые требования ООО "Оникс" по делу N А63-16859/2012 удовлетворены частично: с ОАО "Нарзан" взысканы 1 367 711, 39 руб. долга, 655 988,53 руб. пени, всего 2 023 699,92 руб., 19 572,70 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 22 285,31 руб. государственной пошлины, итого на общую сумму 2 065 557,93 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Ставропольского края 29.04.2016 был выдан исполнительный лист ФС N 011976717.

Одновременно определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 произведен поворот исполнения отмененного судебного акта от 19.03.2013, исполненного ОАО "Нарзан" в части взысканной суммы в размере 1 859 741,83 руб. долга, 851 731,39 руб. неосновательного обогащения, 1 004 129,71 руб. пени, 109 975,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 825 578,57 руб., а также 30 449,67 руб. госпошлины и 37 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 3 893 028,24 руб., списанной на основании исполнительного листа серии АС N 002912794 от 26.07.2013 по инкассовому поручению N 163824 от 30.07.2013 в пользу ООО "Оникс".

10 октября 2016 года на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 был выдан исполнительный лист ФС N 014971879.

На основании поступившего от ООО "Оникс" заявления Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю 07.11.2016 было возбуждено исполнительное производство N 41394/16/26017-ИП о взыскании с ОАО "Нарзан" в пользу ООО "Оникс" 2 065 557,93 руб. по исполнительному листу ФС N 011976717, выданному Арбитражным судом Ставропольского края 29.04.2016 по делу N А63-16859/2012.

Поскольку требования по исполнительным листам серии ФС N 011976717 на сумму 2 065 557,93 руб. и серии ФС N 014971879 на сумму 3 893 028,24 руб. являлись встречными, взаимными и однородными, срок исполнения по которым наступил, судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Ставропольскому краю Муравлевым А.А. на основании ходатайства АО "Нарзан" от 10.11.2016 исх. N 415 был произведен взаимозачет встречных однородных обязательств ООО "Оникс" и АО "Нарзан" в рамках исполнительного производства N 41394/16/26017-ИП.

По результатам зачета встречных обязательств размер задолженности АО "Нарзан" перед ООО "Оникс" по исполнительному листу ФС N 011976717 составил 0 руб., размер задолженности ООО "Оникс" перед АО "Нарзан" по исполнительному листу ФС N 014971879 составил 1 827 470,31 руб.

Не согласившись с результатами зачета конкурсным управляющим ООО "Оникс" было подано заявление о признании недействительным зачета встречных однородных требований между АО "Нарзан" и ООО "Оникс" по исполнительному листу ФС N 011976717 от 18.10.2016, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 41394/16/26017-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 суд признал недействительным зачет встречных однородных требований между АО "Нарзан", и ООО "Оникс" по исполнительному листу N ФС011976717 от 18.10.2016, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 41394/16/26017-ИП; взыскал с АО "Нарзан" в конкурсную массу ООО "Оникс" денежные средства в размере 2 065 557,93 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 отменено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 и вынесен новый судебный акт по делу N А63 -9292/2017, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Оникс" о признании недействительным зачета встречных однородных требований между АО "Нарзан" и ООО "Оникс" по исполнительному листу ФС N 011976717 от 18.10.2016, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 41394/16/26017-ИП, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А63-9292/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2019 суд принял на новое рассмотрение заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований между АО "Нарзан" и ООО "Оникс" по исполнительному листу N ФС011976717 от 18.10.2016. Этим же определением назначил к совместному рассмотрению указанное выше заявление с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований между АО "Нарзан" и ООО "Оникс" от 17.07.2017.

Определением от 24.10.2019 суд признал зачет встречных однородных требований между АО "Нарзан" и ООО "Оникс" по исполнительному листу N ФС011976717 от 18.10.2016, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 41394/16/26017-ИП, и соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "Нарзан" и ООО "Оникс" от 17.07.2017, недействительными. Однако последствия недействительности сделки применены не были, поскольку полученные 30.07.2013 должником от общества 3 893 028,24 руб. на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу NА63-16859/2012 после его отмены должник обществу не возвратил, следовательно, должник на дату принятия решения от 23.03.2016 о взыскании с общества в пользу должника 2 065 577,93 руб. уже получил от общества 3 893 028,24 руб., то есть фактически причитающиеся должнику 2 065 577,93 руб. получены им от общества 30.07.2013.

Таким образом, фактически на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении требований реальная задолженность ООО "Оникс" составляла 1 827 470,31 руб., а не 3 893 028,24 руб., как указывает Шуман Р.В. в своем заявлении о привлечении Чернощекова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оникс".

Как указывал суд ранее, изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2020, вынесенным в рамках дела А63-9292/2017.

Доказательств наличия у ООО "Оникс" возможности погасить задолженность перед АО "Нарзан" материалы дела не содержат.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период деятельности должника, за которую он привлечен к налоговой ответственности, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Пятигорску о проведении выездной налоговой проверки ООО "Оникс", ИНН 2632046701 КПП 263201001, N 01-75/204 от 21.07.2015 в период с 21.07.2015 по 18.03.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Оникс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Оникс" в 2013 году включило в налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Ставсервис" НДС в размере 4 216 210,21 руб., что отражено в книгах покупок за 1 кв. и 3 кв. 2013 года, в том числе: - за 1 квартал 2013 года - 2 237 866,73 руб.; - за 3 квартал 2013 года - 1 978 343,49 руб. Основанием для включения в налоговые вычеты по НДС явились следующие счета - фактуры: N 105 от 29.03.2013, N 110 от 29.03.2013, N Р0000442 от 30.09.2013, N Р0000441 от 30.09.2013.

Согласно указанным счетам - фактурам общая стоимость покупок, включая НДС за 1 квартал 2013 года, составила 14 670 459,68 руб., сумма НДС - 2 237 866,73 руб. Общая стоимость покупок, включая НДС за 3 квартал 2013 года, составила 12 969 140,64 руб., сумма НДС - 1 978 343,49 руб.

Как следует из решения налогового органа от 26.08.2016, в подтверждение реальности данных хозяйственных операций уполномоченному органу, в том числе и дополнительно с возражениями были предоставлены: договор, вышеуказанные счета -фактуры, а также товарные накладные N 612 от 08.08.2013, N 608 от 07.08.2013, N 603 от 07.08.2013, счет-фактура N 00839 от 07.08.2013, счет-фактура N 00834 от 07.08.2013 счет-фактура N 00833 от 07.08.2013, счет-фактура N 00844 от 08.08.2013, счет-фактура N 00865 от 14.08.2013, счет-фактура N 00827 от 06.08.2013, акты о приемке выполненных работ N 1-4 от 29.03.2013.

Согласно заключенному между ООО "Оникс" и ООО "Ставсревис" договору заказчик (ООО "Оникс") поручает исполнителю (ООО "Ставсервис") провести строительно-монтажные работы по установке и пуско-наладке оборудования вентиляции и отопления, которое приобретено у ООО "Ставсервис".

Данный договор подписан сторонами от имени ООО "Оникс" в лице директора Чернощекова Н.А., от имени ООО "Ставсервис" - Шабановым Д.В. на основании доверенности N 12 от 11.01.2013.

Инспекцией установлено, что ООО "Ставсервис" зарегистрировано в Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 26.09.2008 Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Нестеров Александр Иванович.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос Шабанова Д.В. Ссылаясь на протокол допроса б/н от 17.02.2016, инспекция в спорном решении отразила, что со слов Шабанова Д.В. он являлся заместителем директора ООО "Ставсервис", подписывал договора от имени ООО "Ставсервис" с ООО "Оникс".

Вместе с тем, в ходе совместной выездной налоговой проверки от правоохранительных органов, участвующих в проверке, инспекции поступила информация, полученная в рамках оперативно-розыскных мероприятий, о том, что на территории Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края осуществляла деятельность организованная преступная группа, занимающаяся незаконной банковской деятельностью. Члены указанной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность, которая выражалась в оказании юридическим лицам услуг по обналичиваю безналичных денежных средств, уклонению от уплаты налогов, путем совершения бестоварных операций с юридическими лицами, в том числе ООО "Ставсервис" ИНН 2635071216. При этом с целью придания незаконным банковским операциям вида законных коммерческих сделок, заказчикам указанных банковских операций, передавались первичные бухгалтерские документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты и справки о выполненных работах), о якобы, реализованных товарах, предоставленных услугах, выполненных работах, в том числе от ООО "Ставсервис" ИНН 2635071216.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела, получены объяснения Шабанова Д.В. и Малышевой Е.Ю. В частности, Шабанов Д.В. пояснил, что примерно в 2012 году к нему обратилась Малышева Е.Ю. с предложением вступить в должность заместителя директора ООО "Ставсервис", якобы для выполнения строительных работ. При этом от Шабанова Л.В. требовалось только числиться в данной должности и подписывать необходимые документы. Участие в реальной деятельности указанной организации им не осуществлялось. ООО "Ставсервис" необходимо для предоставления услуг генподрядчика, так как имеет допуск СРО.

Объяснения аналогичного характера, как следует из решения налогового органа от 26.08.2016, получены инспекцией от Малышевой Е.Ю.

Также инспекция получила объяснения организаторов незаконной банковской деятельности Писклова Алексея Валерьевича и Туркина Андрея Григорьевича.

Писклов А.В. пояснил, что занимался незаконной банковской деятельностью, а именно обналичиваем безналичных денежных средств за вознаграждение путем мнимых хозяйственных операций. Для незаконной банковской деятельности использовались, в том числе ООО "Ставсервис" ИНН 2635071216. В адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС, другие документы. Документы печатались от вышеуказанных организаций. Налоги платились в минимальных суммах. Фактически все сделки были бестоварные. Создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичные пояснения даны Туркиным А.Г.

При анализе банковских выписок по счету ООО "Ставсервис" налоговым органом установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, таких как за аренду помещений, коммунальные платежи. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение одного операционного дня. При этом ООО "Ставсервис" получало денежные средства за разнородный перечень товаров от различных организаций и в этот же день денежные средства перечислялись за ассортимент товара, не совпадающий с перечнем товара, за который были перечислены денежные средства с расчетного счета контрагентом должника, использовалась схема проведения круговых безналичных расчетов, обналичивались значительные суммы, поступающие на расчетные счета.

Указанные факты свидетельствуют о том, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товара, услуг и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрагент должника не находится по месту его регистрации. Договора аренды и гарантийные письма не выдавались.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Ставсервис".

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2013 ООО "Ставсервис" указано установленное оборудование - CUBIC/ST3PS 281. Согласно представленной товарной накладной N 532 оборудование CUBIC/ST3PS 281 приобретено 17.07.2013, т.е. указанное оборудование установлено раньше, чем фактически приобретено.

В акте о приемке выполненных работ N 1 -3 от 29.03.2013 ООО "Ставсервис" отражено установленное оборудование П1 General Climate Storm 4(25)-R, В1 General Climate Storm 3(25)-L, П2 General Climate Storm 4(25)-R, B2 General Climate Storm 3(25)-L, П3 General Climate Storm 5-BIS(50)-L, П4 General Climate Storm 5-BIS(50)-R, B3 General Climate Storm 6(50)-L, B4 General Climate Storm 6(50)-R, П5 General Climate Storm 2(25)-L, B5 General Climate Storm 2(25)-R, П6 General Climate Storm 1(25)-L, B6 General Climate Storm 1(25)-L, П7 General Climate Storm 1(25)-R, П8 General Climate Slim 1(30)-R, П9 General Climate Slim -(30)-R, B10 General Climate Roof Top(50)-R, B8 K160XL-канальный вентилятор, B9 Х100М-канальный вентилятор, B11 K125XL-канальный вентилятор, B12K100XL-канальный вентилятор, СМ216Е12(КЕН-16(12к\У) Тепловая воздушная завеса General Climate.

Согласно представленным документам (товарные накладные N 612 от 08.08.2013, N 608 от 07.08.2013, N 603 от 07.08.2013, счет-фактура N 00839 от 07.08.2013, счет-фактура N 00834 от 07.08.2013, счет-фактура N 00833 от 07.08.2013, счет-фактура N 00844 от 08.08.2013, счет-фактура N 00865 от 14.08.2013, счет-фактура N 00827 от 06.08.2013) оборудование установлено раньше, чем приобретено.

В акте о приемке выполненных работ N 1-4 от 29.03.2013 отражено установленное оборудование П1 В1 Щит питания и управления CPNW-3FC2.2L-3FC2, П3 В3 Щит питания и управления CPNW-3FC7.5L-3FC5.5, датчик температурный канальный THERMOKON TF 25-200, преобразователи частоты Lenze ESMD302L4TXA, ESMD552L4TXA, ESMD752L4TXA, ESMD113L4TXA. Согласно представленным документам (товарная накладная N 604 от 07.08.2013) оборудование установлено раньше, чем приобретено.

Проведённые мероприятия и полученные в ходе выездной налоговой проверки ответы (отсутствие ООО "Ставсервис" по юридическому адресу регистрации; участие в незаконных банковских операциях; противоречивые показания Шабанова Д.В., числящегося в качестве заместителя руководителя ООО "Ставсервис", отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента должника ООО "Ставсервис", показания директора ООО "Оникс" Чернощекова Н.А., который не мог пояснить противоречия в документах; показания Малышевой Е.Ю., свидетельствующие о номинальном статусе заместителя руководителя ООО "Ставсервис" Шабанова Д.В.) позволили налоговому органу сделать вывод о формировании формального документооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Ставсервис" и ООО "Оникс", а также об отсутствии фактических взаимоотношений данного налогоплательщика и его контрагента.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Оникс" в 2013 году включило в налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Альянс" вычет в размере 118 517 руб. Основанием для включения в налоговые вычеты по НДС послужил счет - фактура N 175 от 25.09.2013.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по данному контрагенту налогоплательщиком предоставлены: договор поставки, вышеуказанный счет - фактура.

Согласно договору и счету-фактуре ООО "Альянс" поставило ООО "Оникс" металлоконструкции для резервуаров. Данные документы от имени контрагента должника подписаны Сафоновым Алексеем Валерьевичем.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что лицо, от имени которого были подписаны документы ООО "Альянс" (Сафонов А.В.), отказалось от участия в деятельности данной организации, от подписания им каких -либо финансовых документов.

Налоговым органом установлено, что данное общество обладает признаками "фирмы-однодневки": отсутствие у ООО "Альянс" необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учредитель ООО "Альянс" является учредителем еще в 6 организациях; руководитель ООО "Альянс" является руководителем еще в более чем 6 организациях, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Альянс" не имело возможности для поставки товара согласно представленному договору, так как контрагент не закупал данный товар для дальнейшей перепродажи в адрес ООО "Оникс".

Также налоговым органом от сотрудников МВД, участвующих в проверке, получен обвинительный приговор от 30.05.2016 по уголовному делу N 108152900196 в отношении граждан, занимавшихся незаконной банковской деятельностью с использованием подконтрольных организаций, в том числе, с использованием расчетного счета ООО "Альянс". В приговоре отражено, что участвующие в схеме юридические лица, в том числе ООО "Альянс" фактически не осуществляли реальной деятельности по закупке и реализации товаров.

Представленные налоговому органу документы свидетельствовали о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствовали требованиям закона, но фактически были направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что явилось нарушением императивных требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Оникс" получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде по сделкам с ООО "Ставсервис" и ООО "Альянс".

При этом, руководитель должника был свободен в выборе своих контрагентов, и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО "Оникс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 N 09-21-1/33, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС 4 334 727 руб., начислены пени в размере 1 400 884 руб., начислены штрафные санкции в размере 419 372 руб.

При этом, обязанности руководителя ООО "Оникс" в проверяемый период исполнял Чернощеков Н.А.

Договоры, на основании которых в последующем должником заявлялись к вычету суммы налога на добавленную стоимость, заключены в период осуществления полномочий по управлению ООО "Оникс" Чернощековым Н.А.

Недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае непосредственно действия должника в лице Чернощекова Н.А., приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление формальных документов, повлекли в итоге доначисление косвенного налога.

Таким образом, при выборе добросовестных контрагентов, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и фискальные обязательства, изначально заявленные налогоплательщиком вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога в размере 4 334 727 руб., пени в размере 1 400 884 руб., штрафных санкций в размере 419 372 руб. за период деятельности Чернощекова Н.А. не потребовалось бы.

Решением суда от 28.07.2017 по делу А63-1275/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017, а также постановлением округа от 22.12.2017 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила участие ООО "Оникс" в формальном документообороте с ООО "Ставсервис" и ООО "Альянс" в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс" в реестр требований кредиторов включены два кредитора на общую сумму по основному долгу 6 198 989,64 руб., а именно ООО "Оникс" с суммой требований по основному долгу 1 827 470,31 руб. и уполномоченный орган с суммой требований по основному долгу 4 371 519,33 руб., т.е. требования налогового органа превышают пороговое значение (50%), указанное в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющим не доказана его вина в доведении предприятия до банкротства, правомерно отклонены судом, поскольку указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует принимать во внимание содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми.

В то же время контролирующим должника лицом каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы отвечали принципам добросовестности, опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в материалы дела, не представлено.

Именно выбранная бывшим руководителем должника схема ведения бизнеса, создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций повлекли в итоге к доначислению ООО "Оникс" косвенного налога (НДС), размер которого составил более 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При выборе бывшим руководителем должника добросовестных контрагентов, осуществляющих финансово - хозяйственною деятельность и фискальные обязательства, изначально заявленные налоговые вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога (НДС) в сумме свыше 4 000 000 руб. не потребовалось бы.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Чернощекова Н.А. к ответственности по обязательствам должника на основании презумпции, закрепленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 222-ФЗ, суд исходит из возможности применения к спорным правоотношениям положений указанной нормы. В силу пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данная норма подлежит применению, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.201 6.

Указанная судом позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426).

К ссылке Чернощекова Н.А. на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П, суд относится критически, поскольку в рассматриваемом случае Чернощеков Н.А. не привлекается к налоговой ответственности, с него не взыскивается налоговая недоимка. Судом установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства. При этом указанные виды ответственности не тождественны.

Наличие в действиях Чернощекова Н.А. состава гражданского правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, в связи с чем суд не усматривает факта смешения различных видов юридической ответственности, а также фактов нарушения принятым судебным актом требований статей 19, 34, 35, 49, 54,55 Конституции Российской Федерации, о которых в своих возражениях говорит Чернощеков Н.А.

Довод о недостаточности у ответчика имущества для исполнения в полном объеме судебного акта о взыскании с Чернощекова Н.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств подлежит отклонению, поскольку вопросы исполнения судебного акта не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд относится критически ввиду того, что положения указанной нормы, как и разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В силу указанных норм в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом прекращается производство по делу о банкротстве, а не по отдельному обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности должника.

В рамках настоящего судебного разбирательства рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства общества, возможность прекращения которого положениями статьи 57 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Не согласие Чернощекова Н.А. с выводами, сделанными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и с ее результатами для данного спора не имеет правового значения, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми должнику отказано в признании недействительным решения инспекции от 26.08.2016 N 09-21-1/33.

Кроме того, проводя в рамках дела А63-1275/2017 судебную ревизию решения налогового органа от 26.08.2016, суд согласился с выводами инспекции об участии ООО "Оникс" в формальном документообороте с ООО "Ставсервис" и ООО "Альянс" в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, из размера субсидиарной ответственности исключаются расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в связи с этим размер ответственности бывшего руководителя должника Чернощекова Н.А. составляет 8 461 775,41 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-9292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков