Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-22427/20 по делу N А56-1369/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-1369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22427/2020) ООО "М Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-1369/2020(судья З.А. Шелема), принятое

по иску ООО "РусТранс"

к ООО "М Логистик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М Логистик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 488 475 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора N 63 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2016; 31 750, 88 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 23.12.2019.

Решением суда от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "М Логистик" в пользу ООО "РусТранс" взыскано 488 475 руб. долга, а также 12 770 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на позднее ознакомление с материалами дела, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения. Также податель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 63 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2016, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренными настоящим Договором. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам истец за период с 01.10.2016 по 29.03.2017 оказал услуги на общую сумму 738 038 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 488 475 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 7 от 11.12.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается оказание услуг на сумму 738 038 руб. в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе актами выполненных работ N 309 от 06.10.2016, N 311 от 07.10.2016, N 359 от 18.10.2016, N 380 от 21.10.2016, N 410 от 26.10.2016, N 459 от 04.11.2016, N 503 от 15.11.2016, N 528 от 22.11.2016, N 28 от 24.01.2017, N 41 от 31.01.2017, N 62 от 03.02.2017, N 84 от 14.02.2017, N 118 от 28.02.2017, N 156 от 17.03.2017, N 175 от 29.03.2017, N 156 от 17.03.2017.

Согласно пункту 4.2 Договора расчет между Заказчиком и Исполнителем производится в течение 5 банковских дней со дня получения счета Исполнителя.

В соответствии с платежными поручениями N 86 от 28.10.2016, N 97 от 28.11.2016, N 104 от 07.12.2016, N 108 от 23.12.2016, N 110 от 30.12.2016, N 4 от 13.01.2017, N 13 от 31.01.2017, N 17 от 01.02.2017 ответчиком оплаты услуги в размере 249 563 руб.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг в размере 488 475 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Претензии истца от 11.12.2019 N 7 и от 10.01.2020, касающиеся предъявленных в рамках настоящего спора требований, адресованные генеральному директору ООО "М Логистик" Захаровой Е.А., была направлены по адресу: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Асафьева, 9/1, лит.А, пом. 13 Н (л.д.30) и получены получателем 24.01.2020 и 27.01.2020 соответственно.

Кроме того, материалами дела установлено, что Исковое заявление с приложением направлено 24.12.2019 в адрес ответчика с почтовым идентификатором N 19228342400021 и получено адресатом 01.02.2020.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была принята 02.07.2020, то есть по истечении тридцатидневного срока с момента составления претензии, адресованной ответчику.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на позднее ознакомление с материалами дела, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, копия искового заявления с приложениями была получена ответчиком 01.02.2020, заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 31 750, 88 руб., начисленной за период с 11.12.2019 по 23.12.2019. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-1369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова