Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-13345/20 по делу N А65-9027/2020

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А65-9027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, принятое по делу N А65-9027/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка, (ОГРН 1111689000642, ИНН 1649019126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Москва, (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395)

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань;

2. временный управляющий ООО "Ортэкс" Николаев Андрей Иванович, г.Москва;

3. Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и о погашении записей регистрации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Князев Г.А. по доверенности от 06.11.2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка (далее "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Москва (далее "ответчик") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с/п Березовка, п. Березовка, ул. Дорожная, д. 17: незавершенный строительством производственный склад N 6 кадастровый номер 16:13:020648:222, площадью 2003,8 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад N 3 кадастровый номер 16:13:020648:223, площадью 2403,4 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад N 1, кадастровый номер 16:13:020648:224 площадью 2403,4 кв.м. ; незавершенный строительством производственный склад N 2, кадастровый номер 16:13:020648:225, площадью 2403,4 кв.м., незавершенный строительством производственный склад N 7, кадастровый номер 16:13:020648:226, площадью 2003,8 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад N 8, кадастровый номер 16:13:020648:227, площадью 2403, 4 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад N 5, кадастровый номер N 16:13:020648:228, площадью 2003,8 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад N 4, кадастровый номер 16:13:020648:229, площадью 20038 кв.м., и погашении записей регистрации: N 16:13:020648:222-16/016/2018-1 от 25.01.2018; N 16:13:020648:223-16/016/2018-1 от 26.01.2018; N 16:13:020648:224-16/016/2018-1 от 26.01.2018; N 16:13:020648:225-16/016/2018-1 от 26.01.2018; N 16:13:020648:226-16/016/2018-1 от 26.01.2018; N 16:13:020648:227-16/016/2018-1 от 26.01.2018; N 16:13:020648:228-16/016/2018-1 от 26.01.2018; N 16:13:020648:229-16/016/2018-1 от 26.01.2018.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, временный управляющий ООО "Ортэкс" Николаева Андрея Ивановича, г.Москва (определение от 14 мая 2020 г.), Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (определение от 08 июня 2020 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Репродукт", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по настоящему делу. Истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением и несоответствием выводов суда обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.20г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который просил доводы апелляционной жалобы истца отклонить и оставить решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование своих исковых требований истец указал, что 15 апреля 2016 г. между ООО "Репродукт" (заказчик) и ООО "Ортэкс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14-02/16/1/4-2016 на изготовление и монтаж арочных конструкции (ангаров) (т. 1 л.д.81-83), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, конструктивной частью рабочего проекта, протоколом согласования договорной цены, графиком производства работ и установленными техническими номами и правилами технологией, а также произвести монтаж быстровозводимых арочных конструкций из оцинкованной стали в количестве 8 шт. со следующими характеристиками: 20х120 метров общей площадью 14400 кв.м. торцевые распашные ворота - 2шт., боковые распашные ворота 1 шт., без фундамента на указанном заказчиком земельном участке (строительной площадке и т.п.), находящемся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, пос. Березовка, ул. Дорожная, д. 17, а заказчик обязался принять и оплатить работу подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору сторонами представлены следующие документы акты приемки выполненных работ за сентябрь 2016 г., справка о стоимости работ N 1 от 25 сентября 2019 г.

В подтверждение оплаты стоимости работ истец сослался на платежные поручения, соглашение о зачете задолженности от 31 декабря 2017 г., акт зачета взаимны требований от 30 октября 2017 г.

При этом, в отзыве на иск ответчик указал, что задолженность истца согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2020 г. за изготовление и монтаж арочных складов по договору подряда составляет 205749345 руб. 35 коп.

Судом установлено, что земельные участки кадастровый N 16:13:020648:116 площадью 211109 кв.м. и N 16:13:020648:114 площадью 557324 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование "Березовское сельское поседение", на котором расположены спорные объекты, на основании договора аренды земельных участков N 118 от 09 августа 2013 г. были передан третьим лицом - Муниципальным образованием Бугульминский муниципальный район в пользование на праве аренды истцу сроком с 16 июля 2013 г. по 15 июля 2018 г.

В свою очередь истец по согласованию с исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района, выраженному в письме исх. N 250/13-АГ на основании договора N 132/12-13 субаренды земельных участков от 22 декабря 2013 г. передал во временное возмездное владение и пользование вышеназванные земельные участки ответчику.

Между Исполнительным комитетом муниципального образования Бугульминский муниципальный район и истцом был заключен договор аренды земельных участков N 147 от 17 сентября 2018 г. По условиям договора аренды N147 земельные участки кадастровый N 16:13:020648:116 площадью 211109 кв.м. и N 16:13:020648:114 площадью 557324 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование "Березовское сельское поседение", переданы истцу в аренду сроком с 29 августа 2018 г. по 28 февраля 2028 г., при этом договор аренды земельных участков N 118 от 09 августа 2013 г. сторонами договора расторгнут.

Ответчик в счет погашения задолженности произвел государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством производственный склад N 6 кадастровый номер 16:13:020648:222, площадью 2003,8 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад N 3 кадастровый номер 16:13:020648:223, площадью 2403,4 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад N 1, кадастровый номер 16:13:020648:224 площадью 2403,4 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад N 2, кадастровый номер 16:13:020648:225, площадью 2403,4 кв.м., незавершенный строительством производственный склад N 7, кадастровый номер 16:13:020648:226, площадью 2003,8 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад N 8, кадастровый номер 16:13:020648:227, площадью 2403, 4 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад N 5, кадастровый номер N 16:13:020648:228, площадью 2003,8 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад N 4, кадастровый номер 16:13:020648:229, площадью 20038 кв.м.

Истец указал, что владеет спорными объектами, в течение всего времени объекты используются первым. В качестве правового основания заявленного иска истец сослался на положения Федерального закона от 13.07.15г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 12,131,223,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан реестровых дел, судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости незавершенные строительством на основании разрешения на строительство от 18 декабря 2013 г. N 16513304-010кс, выданного ООО "Ортэкс", рабочих проектов 2013 г., выполненных ООО "СК "Каскад", договора N 132/12-13 субаренды земельных участков от 22 декабря 2013 г., технических планов объекта незавершенного строительства, оставленного по заказу ООО "Ортэкс".

Согласно выпискам ЕГРН спорные объекты незавершенного строительства обозначены как сооружения мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, степень готовности объекта 95%, право собственности зарегистрировано в январе 2018 года.

Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности ответчика на незавершенные строительством объекты - января 2018 г. земельный участок находился во владении и пользовании ООО "Ортэкс".

Судом правильно установлено, что разрешение на строительство N 16513304-010кс от 18.12.13г. выдано ООО "ОРТЭКС", т.е. ответчику, а не истцу, вопреки доводу апелляционной жалобы в разрешении (том 2 л.д.40) нигде не указано, что оно выдано для строительства комбикормового завода ООО "Репродукт".

Рассмотрев, заявленное в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком, суд обоснованно не принял данное заявление.

Суд обоснованно исходил из того, что с 03.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) (ответчик в настоящем деле) находился в процедуре наблюдения (дело N А65-11560/2019).

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства согласования руководителем общества "Ортэкс" с временным управляющим заявления о признании иска. Ответчик в отношении заявленного временного управляющего ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Признание иска в данной ситуации нарушает права и законом установленные интересы иных лиц, в том числе кредиторов ответчика.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имущество, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Ссылка истца на договор подряда N 14-02/16/1/4-2016 на изготовление и монтаж арочных конструкции (ангаров) от 15 апреля 2016 г. обоснованно не принята судом во внимание, так как указанный договор датирован 2016 годом, в то время как разрешение на строительство спорных объектов получено ответчика 18 декабря 2013 г. Также по условиям договора ответчик обязался также произвести монтаж быстровозводимых арочных конструкций из оцинкованной стали в количестве 8 шт. со следующими характеристиками: 20х120 метров общей площадью 14400 кв.м. торцевые распашные ворота - 2шт., боковые распашные ворота 1 шт., без фундамента на указанном заказчиком земельном участке (строительной площадке и т.п.), находящемся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, пос. Березовка, ул. Дорожная, д. 17, а в соответствии с рабочим проектом 2013 г. склады имеют фундамент.

Также судом обоснованно не приняты во внимание договоры аренды помещений N 160/09-19 от 12 сентября 2019 г., N 178/10-19 от 29 октября 2019 г., N 68/05-20 от 13 мая 2020 г., в качестве подтверждения доводов о владении спорными объектами, так как в указанных договорах отсутствуют не только кадастровые номера, но и другие характеристики, позволяющие идентифицировать переданное недвижимое имущество, равно как не принимаются ссылки на иные документы (ведомость амортизации, выписку из баланса о наличии и движении основных средств, книгу покупок, инвентарная карточка), так указанные документы являются внутренними документами истца.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, указанную в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. данная позиция разъясняет порядок применения нормы ст.301 ГК РФ об истребовании имущества, между тем виндикационный иск в настоящем деле не заявлен и судом не рассматривался.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на частичное исполнение истцом договора подряда от 15.04.16г. N 14-02/16/1/4-2016 не принимается во внимание, т.к. данное обстоятельство касается исполнения договора подряда, в настоящем же деле рассматривается вещный иск.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Между тем положенный истцом в основание заявленного иска договор подряда договором купли-продажи не является, потому указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" определением суда предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-9027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ОГРН 1111689000642, ИНН 1649019126) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко