Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-8804/20 по делу N А41-107224/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-107224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - представитель Соломасов Д.О. по доверенности от 15 августа 2020 N 20/19, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, принятое по делу N А41-107224/19, по иску ООО "ИНТЕХ" к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", предприятие, ответчик) о взыскании 25 395 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 21.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 по дату фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-107224/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 23 987 руб. 16 коп. процентов за период с 09.06.2015 по 21.06.2019; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.14-16).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

От ООО "Интех" через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 66 817 руб. 80 коп. по платёжному поручению N 213 от 08.06.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 66 817 руб. 80 коп. Задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" восстановлена в размере 66 817 руб. 80 коп. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 72 817 руб. 80 коп.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 24.05.2019, истец направил ответчику требование об их выплате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование заявленных требований ООО "Интех" указало на приобретение права требования к МУП "Подольская теплосеть" по договору цессии.

Между тем в данном случае договор о передаче АО "Славянка" права требования ООО "Интех" в размере 72 817 руб. 80 коп. в материалах настоящего дела отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Истец по настоящему спору обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ только если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания определения Арбитражного суда города от 24.05.2019 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" также не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах истец не подтвердил право на подачу данного иска, соответственно, является ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу N А41-106909/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ (часть 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-107224/19 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина