Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 05АП-6883/20 по делу N А51-13197/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 г.

Дело N А51-13197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торговой компании "Сурим" (Korea Surim Trading Corporation),

апелляционное производство N 05АП-6883/2020

на определение от 16.09.2020

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-13197/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

к торговой компании "Сурим" (Korea Surim Trading Corporation),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Глава Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР во Владивостоке - гражданин КНДР Чи Ен Чер,

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в пользу Российской Федерации в размере 3 204 300 рублей 00 копеек,

при участии:

от торговой компании "Сурим" (Korea Surim Trading Corporation) -

Юн Сон О, предъявлен иностранный паспорт гражданина КНДР;

Ча Ыонг Бом переводчик (Юн Сон О) по доверенности от 28.10.2020, сроком действия на 1 год, предъявлен иностранный паспорт гражданина КНДР, свидетельство о персональной аккредитации N П20150022255-22756;

представитель Нигматулин А.А. по доверенности от 28.09.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение N 25/616;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - Кеба М.А. по доверенности от 21.10.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ОС N 133500, копия диплома (регистрационный номер 19649 от 24.06.2008);

от Главы Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР во Владивостоке - гражданин КНДР Чи Ен Чер - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к торговой компании "Сурим" (Korea Surim Trading Corporation) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в пользу Российской Федерации в размере 3 204 300 рублей 00 копеек.

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Кал Ма 2" (Kal Ma 2) - регистрационный номер судна 3207817, порт приписки - Чунцин (Chongjin), позывной сигнал - HMYX, собственник - торговая компания "Сурим" ("KOREA SURIM TRADING CO") в виде запрета на выход из порта Находка Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 на спорное судно наложен арест, а также запрет на выход судна из порта Находка Приморского края до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, торговой компании "Сурим" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 отменить, отказать в принятии меры по обеспечению заявления. В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на статью 388 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ), настаивает, что арест морского судна возможен только по морскому требованию, основания которого установлены статьей 389 КТМ. По убеждению заявителя жалобы, требование в рамках рассматриваемого иска о взыскании ущерба не является морским требованием по смыслу стать 289 КТМ, в связи с чем обеспечительная мера в виде ареста судна не подлежала применению.

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Глава Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР во Владивостоке - гражданин КНДР Чи Ен Чер, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Однако при удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснено, что если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 17 названного Информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Федеральным законом от 06.01.1999 N N 13-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года (далее - Конвенция).

В статье 2 Конвенции содержится императивная норма, предусматривающая, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" КТМ РФ.

Согласно статье 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

По смыслу статьи 389 КТМ РФ морским требованием признается требование в связи с любым спором, возникающим из эксплуатации или в связи с отчуждением судна.

Перечень требований является пресекательным.

С учетом вышеизложенного, основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна является наличие морского требования.

Однако само по себе наличие морского требования не может являться безусловным основанием для ареста морского судна. Арест судна в силу статьи 388 КТМ РФ представляет собой задержание судна или его ограничение в передвижении, что само по себе является существенным ограничением прав фрахтователя (собственника) и может повлечь причинение значительных убытков судовладельцу, данная мера может быть допустима только при наличии неопровержимых доказательств ее необходимости.

Предметом рассматриваемого спора являются требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" к торговой компании "Сурим" (Korea Surim Trading Corporation), о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в связи с нарушением правил рыболовства в ИЭЗ РФ, в пользу Российской Федерации в размере 3 204 300 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, рассматриваемое в рамках настоящего иска, не является морским требованием по смыслу статьи 389 КТМ РФ, в связи с чем обеспечительная мера в виде ареста судна по настоящему делу не подлежит принятию.

Кроме того, в данном случае необходимость ареста морского судна в целях обеспечения требований заявителя не подтверждена надлежащими доводами и доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду обоснования того, каким образом выход спорного судна из морского порта Приморского края не позволит исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Ссылка представителя истца не невозможность исполнения судебного акта, в связи с неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции по другому делу судом отклоняется как необоснованные.

Как следует из пояснений представителей ответчика, указанный в обоснование требования о принятии обеспечительных мер судебный акт суда общей юрисдикции в настоящее время оспаривается ответчиком в кассационной инстанции и при принятии решения о законности выводов нижестоящих судов требования спорного судебного акта компанией будут исполнены.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания принятия обеспечительных мер Управление указывает на отсутствие у ответчика имущества на территории Российской Федерации, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данных утверждений не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы в соотношении с приведенными нормами права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не представлены доказательства вероятности возникновения последствий - невозможности исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер. Поскольку истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для наложения ареста.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Управлением испрашивалась мера обеспечения как арест судна в виде запрета выхода из порта Находка Приморского края. Суд первой инстанции согласно обжалуемому определению наложить арест на само судно, а также запрет на выход спорого судна из порта Находка Приморского края до вступления решения по настоящему делу в законную силу, что частично не соответствует заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По смыслу статьи 269 и части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 по делу N А51-13197/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная