Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-8328/20 по делу N А51-13197/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А51-13197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торговой компании "Сурим" (Korea Surim Trading Corporation),

апелляционное производство N 05АП-8328/2020,

на определение от 04.12.2020 об отказе в передаче дела по подсудности

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-13197/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

к торговой компании "Сурим" (Korea Surim Trading Corporation),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: глава Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР во Владивостоке - гражданин КНДР Чи Ен Чер,

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в пользу Российской Федерации в размере 3 204 300 рублей 00 копеек,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": Сенатрусов А.А. по доверенности от 21.10.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ОС N 133641, диплом (регистрационный номер 2370 от 21.06.2008);

от торговой компании "Сурим" (Korea Surim Trading Corporation): не явились,

от главы Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР во Владивостоке - гражданина КНДР Чи Ен Чер: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к торговой компании "Сурим" (Korea Surim Trading Corporation) (далее - ответчик, компания, ТК "Сурим") о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в пользу Российской Федерации в размере 3 204 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР во Владивостоке - гражданин КНДР Чи Ен Чер (далее - третье лицо, гражданин Чи Ен Чер).

04.12.2020 ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела N А51-13197/2020 на рассмотрение в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учувствует гражданин Чи Ен Чер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020 в удовлетворении ходатайства ТК "Сурим" о передаче настоящего дела по подсудности в Приморский краевой суд отказано, ввиду отсутствия оснований для вывода о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

ТК "Сурим", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку в нем участвует физическое лицо - гражданин Чи Ен Чер.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства компании об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, в котором ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в дело третье лицо - глава Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР во Владивостоке - гражданин КНДР Чи Ен Чер своего отношения к апелляционной жалобе не выразило, письменный отзыв не представило.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба компании принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев дело по правилам статей 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

На основании статьи 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), следует, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 названного Кодекса), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума N 23, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфом 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 названного Кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.

В силу изложенных правовых норм, суд первой инстанции обосновано заключил, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав сторон и экономический характер требования.

По настоящему делу истцом и ответчиком выступают юридические лица, возникший спор носит экономический характер, поскольку предметом заявленных требований является взыскание ущерба, причиненного ТК "Сурим" водным биологическим ресурсам Российской Федерации в связи с нарушением правил рыболовства в Исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие в деле третьего лица - гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не может влиять на вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, поскольку частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ТК "Сурим" в ходатайстве о передаче настоящего дела по подсудности, о том, что третьим лицом в настоящем деле является физическое лицо - гражданин Чи Ен Чер, в силу выше проанализированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не принимаются во внимание и не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается определение суда от 04.12.2020 об отказе в передаче дела по подсудности, что следует как из заголовка "Апелляционная жалоб на определение об отказе в передаче дела", так и из судебного акта, приложенного к тексту апелляционной жалобы в соответствии пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020 по делу N А51-13197/2020 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова