Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-9662/20 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Саенко О.А. - Романовский А.А. по доверенности от 20.02.2019 г.,

от Селезнева А.Г. - лично, паспорт, Шульга Я.С. по доверенности от 22.03.2019 г.,

от Мирошникова В.Н. - Мирошников В.Н., лично, паспорт,

от Абахова В.Е. - Каланджан С.А. по доверенности от 14.08.2018 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абаховаа В.Е. - Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-58139/16,

по заявлению Мирошникова В.Н. о процессуальном правопреемстве и замене Швалова В.В. в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А41- 58139/16 о несостоятельности (банкротстве) Абахова Вячеслава Евгеньевича (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-58139/16 Абахов Вячеслав Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "Южный Урал" Залогин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-58139/16 Залогин Н. Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член САУ "СРО "ДЕЛО" Саенко Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 г. требование ПВ-Банк (ЗАО) в размере 12 305 961, 23 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Абахова В.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года ПВ-Банк (ЗАО) в порядке процессуального правопреемства в деле (банкротстве) Абахова В.Е. заменен на Швалова Владимира Викторовича с установленными в реестре требованиями в размере 12 305 961, 23 руб., как обеспеченными залогом имущества должника.

В рамках настоящего дела 12 февраля 2020 года Мирошников Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Швалова В.В. в реестре требований кредиторов должника на Мирошникова В.Н. в порядке процессуального правопреемства с требованиями в сумме 12 305 961, 23 руб., как обеспеченными залогом имущества должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российский Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года заявленные Мирошниковым В.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что Мирошников В.Н. является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Селезнева А.Г. поддержал позицию финансового управляющего.

Представитель Мирошникова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 г. требование ПВ-Банк (ЗАО) в размере 12 305 961, 23 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Абахова В.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года ПВ-Банк (ЗАО) в порядке процессуального правопреемства в деле (банкротстве) Абахова В.Е. заменен на Швалова Владимира Викторовича с установленными в реестре требованиями в размере 12 305 961, 23 руб., как обеспеченными залогом имущества должника.

В свою очередь, 31 января 2020 года между Шваловым В.В. и Мирошниковым В.Н. был заключен договор переуступки прав требований (цессии) N 2017-2370/07, согласно условиям которого Швалов В.В. уступил Мирошникову В.Н. право требования к Абахову В.Е. по кредитному договору N300-11/КЛВ от 09 ноября 2011 г., подтвержденное определениями Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 г. и от 04 июля 2017 г.

Согласно п.2.1 за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 3 799 451,58 рублей.

В силу пункта 1.4 договора переуступки права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день уплаты цеденту денежных средств в размере, установленном в п.2.1 договора.

31.01.20 Шваловым В.В. от Мирошникова В.Н. по расписке получены денежные средства в размере 3 799 451,58 рублей в счет оплаты цены договора переуступки прав требований от 31.01.20.

31.01.20 между сторонами подписан акт приема-передачи документации.

Судом установлено, что вышеуказанный договор уступки прав требования соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от Швалова В.В. к Мирошникову В.Н., суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора в деле о банкротстве Абахова В.Е.

Доводы заявителя жалобы о том, что Мирошников В.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аффилированности Мирошникова В.Н. и Абахова В.Е. в материалы дела и апелляционному суду управляющим не представлено.

Само по себе представление Мирошниковым В.Н. интересов Абахова В.Е. в судебных процессах, не свидетельствует о том, что указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для юриста на представительство разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц.

Таким образом, представление интересов должника, кредитора и третьих лиц одним лицом само по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону.

Доказательств того, что Мирошников В.Н. является контролирующим должника лицом, а уступка прав совершена сторонами при злоупотреблении правом, с противоправной целью процессуальной замены и намерений причинить вред кредиторам, не представлено.

Договор переуступки прав требований (цессии) от 31.01.2020 не оспорен, недействительным не признан.

Оснований для понижения очередности погашения требований не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева