Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-4914/20 по делу N А33-16098/2019

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-16098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Мизевича А.В., представителя по доверенности от 13.08.2019, диплом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шипунова Кирилла Андреевича: Лещинского А.С., представителя по доверенности от 12.10.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Кирилла Андреевича (ИНН 246523429131, ОГРНИП 318246800069609) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-16098/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шипунову Кириллу Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1666 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 43 000 рублей неосновательного обогащения, а также 263 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами, действия истца по перечислению денежных средств ответчику свидетельствуют о том, что истцу были известны банковские реквизиты ответчика, в назначении платежа указано, что оплата производится в счет оказания услуг интернет-маркетинга. Факт оказания услуг интернет-маркетинга, подтверждается снимками с экрана. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020.

Определением (протокольным) от 14.10.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 17.11.2020.

Определением от 17.11.2020 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отрицает факт выполнения ответчиком услуг интернет-маркетинга, представленные снимки с рабочего стола не подтверждают факт оказания ответчиком услуг, поскольку данные снимки получены из личного кабинета истца и сами по себе не свидетельствуют о выполнении ответчиком каких-либо работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 истец перечислил ответчику платежным поручением 43 000 рублей N 182, указав в назначении платежа "оплата по счету от 21.12.2018 N 68 за интернет-маркетинг".

Не получив встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2019, в которой заявил требование о возврате 43 000 рублей и оплате 1110 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 43 000 рублей неосновательного обогащения и 1666 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 22.06.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику представил в материалы дела платежное поручение от 26.12.2018 N 182, указав, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, услуги ответчиком не оказаны.

В тоже время, ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что спорная денежная сумма является оплатой стоимости оказанных истцу услуг по продвижению сайта коттеджного поселка "Полесье" на рекламных площадках Яндекса Директ и Google Adwords в период с 21.12.2018 по 12.02.2019. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены снимки экрана электронных ресурсов.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, предложенные ответчиком кандидатуры экспертов - ИП Гуль Д.А., Бархатова Н.А., были отведены судом первой инстанции, поскольку с предложенными ответчиком кандидатами, у последнего имелись взаимоотношения, позволяющие сделать вывод о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела и как следствие могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта и поставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Суд первой инстанции, неоднократно (01.06.2020 и 10.07.2020), предлагал ответчику представить сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, однако ответчик, такие данные не представил, что по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его процессуальным риском.

Иные доказательства оказания истцу услуг, предъявления их к принятию истцом, либо принятия истцом услуг в материалы дела ответчик не представил.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности получения и удержания денежных средств или добровольном возврате истцу полученной от последнего денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика о наличии в платежном поручения указаний на счет и вид услуги интернет-маркетинга, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку само по себе указание платежном поручение назначения платежа, при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о наличии договорных отношений и выполнении услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1666 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.12.2018 по 22.06.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным официального сайта "Почта России", почтовое отправление с претензией истца о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика, прибыло в место вручения 25.04.2019 и возвращено отправителю по причине невручения получателю. Учитывая установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, срок хранения 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, уведомление считается полученным предпринимателем 24.05.2019 (последний день, когда у ответчика была возможность получить претензию).

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств 24.05.2019, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.05.2019.

Размер начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2019 по 22.06.2019 составил 263 рубля.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Также истцом было заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 582 рубля 08 копеек.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расходный кассовый ордер от 27.05.2019 N 2, кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 23.04.2019 (отправка претензии), от 27.05.2019 (отправка искового заявления), суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы, по существу, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-16098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская