Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 12АП-8897/20 по делу N А12-2950/2015

г. Саратов

24 ноября 2020 г.

Дело N А12-2950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Райффайзенбанк" Ефименко Т.Ю. на основании доверенности от 02.06.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спринт" Ростова Д.А. на основании доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года о распределении судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, ОГРН 1053444078346, ИНН 3444124684), по делу N А12-2950/2015

по исковому заявлению Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Содействие-М" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, ОГРН 1033401267602, ИНН 3444110850, дата прекращения деятельности: 11.01.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 10, ОГРН 1053460011417, ИНН 3445072421)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская городская общественная организация инвалидов "Содействие-М" (далее - ВГООИ "Содействие-М", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (далее - ООО "Нижневолжскдорстрой", ответчик) взыскании задолженности в сумме 144 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Нижневолжскдорстрой" в пользу ВГООИ "Содействие-М" задолженность в сумме 144 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4 240 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года произведена процессуальная замена истца: ВГООИ "Содействие-М" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт").

Конкурсный кредитор ООО "Нижневолжскдорстрой" акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года по делу N А12-2950/2015 прекращено, в связи с отказом АО "Райффайзенбанк" от апелляционной жалобы.

ООО "Спринт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Райффайзенбанк" судебных расходов в сумме 112 663,75 руб., в том числе в сумме 93 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 473,75 руб. на оплату проезда, в сумме 9 190 руб. на оплату проживания представителей.

Определением суда первой инстанции от 07 сентября 2020 года заявление ООО "Спринт" удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Спринт" взысканы судебные расходы в сумме 48 128,75 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО "Райффайзенбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Спринт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нижневолжскдорстрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Спринт" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020 N ЮР-078, заключенный между ООО "Спринт" (заказчик) и ООО "Ю-РАЙТ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела N А12-2950/2015 по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость юридических услуг определяется с учетом фактического участия в судебных заседаниях и рассчитывается исходя из стоимости отдельных услуг, приведенной в пункте 3.1 договора от 13.01.2020 N ЮР-078.

Пунктом 3.2 договора от 13.01.2020 N ЮР-078 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю транспортные расходы и расходы на проживание представителей во время командировок для участия в судебных заседаниях.

Согласно акту от 16.03.2020 N 132 ООО "Ю-РАЙТ" оказало ООО "Спринт" юридические услуги в рамках дела NА12-2950/2015 на сумму 93 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору от 13.01.2020 N ЮР-078 юридических услуг ООО "Спринт" представлено платежное поручение от 09.06.2020 N 79.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 19 663,75 руб. на оплату проезда и проживания представителей ООО "Спринт" в материалы дела представлены контрольные купоны электронных железнодорожных билетов по маршруту "Волгоград-Саратов-Волгоград", счета ООО "Компаньон-Сервис" (гостиница "Богемия", г. Саратов) N 264019, N 266042, N 2663372, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.01.2020, от 29.01.2020, от 25.02.2020, от 26.02.2020, от 27.02.2020.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Спринт" расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Спринт" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 128,75 руб., в том числе в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 8 938,75 руб. на оплату проезда, в том числе такси, в сумме 9 190 руб. на оплату проживания.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Осадчая А.Д., Ведехина Т.Б. представляли интересы ООО "Спринт" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в трех судебных заседаниях (29.01.2020, 26.02.2020, 11.03.2020), готовили предусмотренные условиями договором процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Спринт" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Спринт" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" указывает, что ООО "Спринт" и ООО "Ю-РАЙТ" входят в группу компаний "Диамант", подконтрольны одному бенефициару и должны рассматриваться как единый хозяйствующий субъект.

По мнению АО "Райффайзенбанк", указанное свидетельствует о том, что заявитель фактически не понес никаких расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку аффилированность заказчика (ООО "Спринт") и исполнителя (ООО "Ю-РАЙТ") по договору оказания юридических услуг не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов.

В части взыскания судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представители ООО "Спринт" Осадчая А.Д., Ведехина Т.Б. принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.01.2020, 26.02.2020, 11.03.2020.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Спринт" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.03.2020, согласно которой ООО "Спринт" возместило ООО "Ю-РАЙТ" транспортные расходы по договору оказания юридических услуг от 13.01.2020 N ЮР-078 в сумме 43 177,50 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает данный документ в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Райффайзенбанк" судебных расходов на оплату проезда в сумме в сумме 8 938,75 руб.

Доказательства несения ООО "Спринт" расходов на оплату проживания представителей в сумме 9 190 руб. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что данные расходы понесены Осадчей А.Д., Ведехиной Т.Б., однако, не возмещены истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Спринт" пояснил, что расходы на оплату проживания возмещены истцом в составе платежа в сумме 43 177,50 руб., полученного ООО "Ю-РАЙТ" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.03.2020.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

В квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.03.2020 в качестве основания платежа указано "возмещение транспортных расходов по договору оказания юридических услуг N ЮР-078 от 13.01.2020".

Пунктом 3.2 договора от 13.01.2020 N ЮР-078 предусмотрено отдельное возмещение транспортных расходов и расходов на проживание (т. 1, л.д. 14-16).

С учетом изложенного квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.03.2020 не может быть принята в качестве доказательства несения ООО "Спринт" расходов на оплату проживания представителей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Спринт" в составе судебных расходов указаны расходы на оплату проживания в гостинице в период с 25.03.2020 по 27.03.2020 (счет N 266372), в подтверждение оплаты которых представлен кассовый чек от 25.02.2020 (т. 1, л.д. 32-33).

Между тем, рассмотрение апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года по настоящему делу завершено (оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе) в судебном заседании 11.03.2020.

Таким образом, представленные ООО "Спринт" счет N 266372, кассовый чек от 25.02.2020 являются не относимыми к делу доказательствами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО "Райффайзенбанк" расходов на оплату проживания в сумме 9 190 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А12-2950/2015 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спринт" судебные расходы в сумме 38 938,75 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спринт" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников