Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-54576/20 по делу N А40-91148/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-91148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "НИКС.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-91148/20 по иску ООО "НИКС.РУ" к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 487,73 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКС.РУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании 59 487,73 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 3, за период с 01.05.2017 по 31.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НИКС.РУ", не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, указывает на обоснованность предъявленных к ответчику требований.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "НИКС.РУ" (истец, потребитель) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (ответчик, управляющая организация) заключен договор N 262 долевого участия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам и арендаторам встроенных, встроено-пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, пристроенных подключенных к внутренним сетям МКД, по условиям которого ответчик обеспечивает оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 185,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, дом 3, а истец оплачивает данные услуги.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (г.Москва, ул.Тихомирова, д.3) рассчитывается исходя из площади помещений потребителя и тарифов, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.2. договора стоимость коммунальных услуг рассчитывается управляющей организацией исходя из норм и тарифов, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указывается в Приложениях N 1, N 2, N 3, направляемых управляющей организацией потребителю.

Стоимость эксплуатационных услуг приведена в Приложении N 2 к договору и рассчитывается истцу на содержание общего имущества площадью 185,7 кв.м.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что он обязан нести расходы по содержанию 2,65% площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д.3, что в натуральном выражении составляет 125,6 кв.м., при этом фактически оплачивал содержание 185,7 кв.м. общего имущества в указанном МКД, в связи с чем считает, что за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 переплатил ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 59 487,73 руб.

Претензия истца с требованием возврата денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 262 от 01.01.2014, положениями ст.ст.8, 1102 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены судом.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение ответчиком порядка определения размера расходов на содержание общего имущества, приходящихся на истца пропорционально доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, поскольку полагает, что базой для расчета размера расходов должна служить не площадь принадлежащего ему помещения, а часть площади общедомового имущества, пропорциональная доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в частности, постановление от 13.12.2016 N 848 11-П на 2020 год) цена за содержание жилого помещения устанавливается в рублях за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. В такой цене уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная в перечисленных нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные цены, установленные Правительством Москвы, применяет ответчик в расчетах с собственниками жилых и нежилых помещений, поскольку общим собранием собственников не утверждены иные тарифы.

Кроме того, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30.12.2016 N 45049-АТ/04 в пределах своей компетенции разъяснило порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что в настоящее время применяется следующий расчет: годовая сумма расходов делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества для этого жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма платы за содержание и ремонт всех собственников здания должна равняться стоимости расходов на содержание общего имущества всего здания при использовании любой формулы расчета размера такой платы. Если в формуле используется расчет не от 1 кв.м. занимаемого помещения, то и тариф должен устанавливаться общим собранием собственников применительно к единице доли в общей собственности, а не использоваться тариф (цена), утвержденный из расчета 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения.

Иные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку применяемый ответчиком порядок определения размера платы за содержание общего имущества в полной мере соответствует заложенному в ЖК РФ принципу пропорционального участия собственников в соответствующих расходах, судом обоснованно признан расчет ответчика правильным.

Таким образом, истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-91148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев