Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-82/21 по делу N А40-91148/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-91148/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 11 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НИКС.РУ"

на решение от 11 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКС.РУ"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКС.РУ" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (далее - ответчик, учредение) о взыскании 59 487,73 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 3, за период с 01.05.2017 по 31.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку они приняты при неправильном толковании норм права.

От учреждения в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв, из которого следует, что ответчик возражать против заявленных требований. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами между обществом и учреждением заключен договор N 262 долевого участия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам и арендаторам встроенных, встроено-пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, пристроенных подключенных к внутренним сетям МКД, по условиям которого ответчик обеспечивает оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 185,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, дом 3, а истец оплачивает данные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из площади помещений потребителя и тарифов, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. договора стоимость коммунальных услуг рассчитывается управляющей организацией исходя из норм и тарифов, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указывается в Приложениях N N 1, 2, 3, направляемых управляющей организацией потребителю.

Стоимость эксплуатационных услуг приведена в Приложении N 2 к договору и рассчитывается истцу на содержание общего имущества площадью 185,7 кв. м.

Истец, полагая, что он обязан нести расходы по содержанию 2,65% площади общего имущества в многоквартирном доме, что составляет 125,6 кв. м, при этом фактически оплачивал содержание 185,7 кв. м общего имущества в указанном МКД, в связи с чем считает, что за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 переплатил ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 59 487,73 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". учитывая позицию Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенную в от 30.12.2016 N 45049-АТ/04, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку расчеты производились с учетом доли пропорционально размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-91148/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина