Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-13406/20 по делу N А41-26413/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-26413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников ООО "Диострой-Инвест" Денисова Александра Сергеевича и конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-26413/18 о банкротстве ООО "Диострой-Инвест",

по требованию Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от Администрации Городского округа Балашиха Московской области - Попов Д.Н., представитель по доверенности N Д-114/20 от 13.11.2020;

от представителя участников ООО "Диострой-Инвест" Денисова А.С. - Велентейчик А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2644562 от 29.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/440-н/77-2019-9-728;

от конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-26413/18 ООО "Диострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении него открыто конкурсное производство, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 843 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 требования Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 843 200 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Диострой-Инвест" Волчков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Представитель участников ООО "Диострой-Инвест" Денисов Александр Сергеевич также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Администрации.

Администрация городского округа Балашиха представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Денисова А.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции. Просил приобщить дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Городского округа Балашиха Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя участников ООО "Диострой-Инвест" Денисова А.С. и конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова А.Н., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Диострой-Инвест" перед Администрацией городского округа Балашиха Московской области возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о развитии застроенной территории (ДРЗТ) от 19.12.2012 N 4.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-36402/19.

При разрешении указанного спора арбитражным судом было установлено, что 19.12.2012 между администрацией и обществом заключен договор о развитии застроенной территории N 4, предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожного, площадью 8 га, в соответствии с постановлением Администрации города Железнодорожный от 15.10.2012 N 2300 "О развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая - Почтовый пер. г. Железнодорожного".

В соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик обязался произвести перечисление денежных средств за право заключить договор (3.5.1); подготовить проект планировки территории не позднее 12 месяцев с момента подписания договора (3.5.2); определить дополнительным соглашением порядок отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу (3.5.3); создать либо приобрести, и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, максимальный срок не позднее 01.12.2018 (3.5.4); уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в МКД и земельные участка, на которых они расположены, не позднее 01.12.2018 (3.5.5); осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки в течение 8 лет с момента его утверждения (3.5.6); осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения территории, в течение 6 лет с момента утверждения проекта планировки (3.5.7); перечень объектов, предусмотренных п. 3.5.7 и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, условия и сроки такой передачи, определить дополнительным соглашением к договору после утверждения в установленном порядке проекта планировки территории (3.5.8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен на девять лет.

21.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 с определением графика отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу.

20.03.2018 администрация направила застройщику и его конкурсному управляющему предложение расторгнуть договор, указав на невыполнение обществом обязательств по договору, приложив к претензии подписанное ею соглашение о расторжении договора.

Поскольку застройщиком заявлен отказ от расторжения договора, администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N 4.

В рамках дела N А41-36402/19 арбитражным судом установлено, что согласно пунктам 4.5, 4.7 договора администрация в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.5.6, 3.5.7, 3.5.8 договора, и в иных случаях, установленных законом или договором.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N 4 по делу N А41-36402/19, арбитражный суд исходил из того, что администрацией реализовано право, предоставленное условиями договора и пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от заключенного с застройщиком договора о развитии застроенной территории.

В соответствии с Отчетом ООО "Центр оценки" от 14.11.2019 N 470/11/19 рыночная стоимость упущенной выгоды с 1 кв.м площади, на которой производились работы по развитию территории, составляет 10 540 руб., площадь застроенной территории, выделенной для развития по ДРЗТ от 19.12.2012 N 4, составляет 80 000 кв.м.

Таким образом, сумма задолженности должника перед администрацией составляет 843 678 110 руб., в которую входит: 478 110 руб. (убыток от неисполнения обязательств по ДРЗТ N 4 от 19.12.2012); 843 200 000 руб. (упущенная выгода от неисполнения обязательств по ДРЗТ N 4 от 19.12.2012 за 80 000 кв.м).

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по сумме задолженности не заявлены.

Контррасчет требований администрации не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 843 200 000 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку они направлены в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя участников ООО "Диострой-Инвест" Денисова А.С. и конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова А.Н., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-36402/19 установлены следующие основания и обстоятельства отказа Администрации от договора о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N 4.

Пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи.

Предложение администрации расторгнуть договор обществом получено, о чем свидетельствует ответ на данное предложение.

Из предложения (претензии) усматривается, что оно основано на существенном нарушении обществом обязательств по договору.

Так, договор заключен в 2012 году, договором предусмотрены обязательства застройщика по подготовке проекта планировки территории, по отселению граждан из сносимых домов, по строительству новых объектов на данной территории.

В 2014 году сторонами согласован график отселения граждан из сносимых домов, подлежащих сносу, со сроком переселения с 2016 года.

Между тем из данной претензии, из искового заявления и пояснений сторон усматривается, что ни одно из обязательств по договору обществом не выполнено.

В ответе на предложение (претензию) общество не оспаривает факт неисполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что администрацией реализовано право, предоставленное условиями договора и п. 1 ч. 9 ст. 46.2 ГрК РФ, на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора о развитии застроенной территории.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В результате расторжения договора о развитии застроенной территории вследствие его неисполнения должником существенно нарушены права второй его стороны - администрации, которая вправе была рассчитывать на расселение граждан из ветхого жилья, строительство и передачу в муниципальную собственность объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненных убытков администрация предоставила отчет об оценке, подготовленный профессиональным оценщиком.

Должник и конкурсный управляющий никаких ходатайств или документов, обосновывающих иной размер убытков, не предоставили.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку конкурсным управляющим Волчковым А.Н. реализовано право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020213:060 по договору аренды от 25.03.2016 N 5590, у приобретателя участка возникли права и обязанности по исполнению договора о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N 4, также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку договор расторгнут, то есть все обязательства по нему прекращены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя участников ООО "Диострой-Инвест" Денисова А.С. и конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова А.Н. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-26413/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева