Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-27167/20 по делу N А56-73956/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-73956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Показанова Н.Е. по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика: представитель Афанасьева Н.Н. по доверенности от 23.07.2019;

от 3-х лиц: 1) представитель Стрельцова К.В. по доверенности от 14.05.2020;

2) представитель Филиппович С.В. по доверенности от 19.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27167/2020, 13АП-27170/2020) Бажанова С.В. и Международного банка Санкт-Петербурга (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-73956/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Бажанова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус"

3-и лица: 1) Бажанова Татьяна Васильевна;

2) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" (далее - Общество) с учетом уточнения исковых требований 14 886 339 руб. 18 коп. невыплаченной прибыли (дивидендов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бажанова Татьяна Васильевна, Международный банк Санкт-Петербурга (АО) (далее - Банк).

Решением суда от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, обжаловав решение суда, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Бажанова С. В. о взыскании с ООО "Бизнес-центр "Глобус" 14 886 339,18 рублей невыплаченной прибыли (дивидендов) ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при необоснованном отказе суда принять в качестве надлежащих доказательств нотариально удостоверенные заявления Чудовой Л.В. и Яковлева С.И., прямо признавших осведомленность о наличии двух решений о выплате дивидендов, которые были подписаны Бажановым С.В., в 2018 году и находящихся в распоряжении Общества, при необоснованности вывода суда об уклонении Яковлева С. И. от дачи свидетельских показаний с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, необоснованности вывода суда об отсутствии решения о выплате дивидендов до продажи истцом своей доли со ссылкой на положения договора купли-продажи от 16.11.2018., при оспаривании указанного договора в другом судебном процессе, и неисследованности действительности договора в данном судебном процессе.

Оспаривая вывод суда об отсутствии решения о выплате дивидендов до продажи истцом своей доли ввиду поступления платежного поручения в банк от 31.10.2018 N 357 о перечислении дивидендов на основании решения единственного участника Общества от 29.10.2018 в банк 02.11.2018, то есть после того, как, по утверждению истца, уже было принято решение от 01.11.2018 об его отмене, истец указал, что на дату 01.11.2018 Бажанов С.В. участник Общества не осуществлял непосредственное исполнение принятых им решений.

По мнению истца, судом не учтено, что Бажановым С. В. был утрачен контроль над Обществом в связи с силовым захватом Бизнес-центра Глобус, вместе со всеми документами, находящимися в здании, что является общеизвестным, по мнению истца, фактом, и очевидно делает невозможным для Бажанова С. В. добыть и представить суду доказательства передачи Обществу спорного решения, а также любые иные доказательства в пользу его позиции. Истец неоднократно заявлял об этих обстоятельствах в суде первой инстанции, однако, исходя из решения суда первой инстанции они не получили надлежащей оценки.

Судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества по состоянию Общества по состоянию на 31.12 2018 года, согласно данным которого (строка 2400) чистая нераспределенная прибыль Общества по итогам 2017 года составила 46 803 000 рублей. Чистая прибыль по итогу 2018 года составила 50 840 000 рублей. Таким образом, нераспределенная накопленная прибыль за 2017 и 2018 годы составила 97 643 000 рублей, в то время как решение о выплате дивидендов от 01.11.2018 принято на сумму 83 622 000 рублей. Указанные данные финансовой отчетности Общества не оспариваются ответчиком и свидетельствуют о наличии прибыли, подлежащей распределению участнику, владеющему долей на протяжении указанного периода.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие иного судебного спора в отношении недействительности договора купли-продажи доли и одновременно не исследовал самостоятельно указанный договор на его действительность, но вместе с тем, мотивировал судебное решение ссылками на положения указанного договора, который, по мнению истца, является недопустимым доказательством и не может быть использован в качестве обоснования для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Решение единственного участника от 01.11.2018 не было оспорено в порядке, установленном законом, результаты экспертизы не подтвердили позицию ответчика, суд сделал все свои выводы на основе косвенных доказательств, отдав приоритет позиции ответчика, который в силу своей заинтересованности в исходе данного судебного процесса и конфликта с истцом, очевидно, не просто уклонялся, а препятствовал сбору доказательств, необходимых для правильного разрешения данного судебного спора.

Судом фактически сделан вывод о фальсификации решения о выплате дивидендов от 01.11.2018 в отсутствие относимых доказательств об этом. Так, в рамках рассмотрения судебного спора была проведена экспертиза давности спорного решения. Согласно заключению эксперта от 21.04.2020 N 29/06 установить, соответствует ли время нанесения печатного текста и время выполнения подписи на решении единственного участника Общества от 01.11.2018 дате, указанной в данном решении, а именно 01.11.2018 не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Банк, также обжаловав решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что исполнение банком 02.11.2018 г. платежного поручения N 357 от 31.10.2018 г. по решению участник от 29.10.2018 г. не исключает возможности исполнения ответчиком решения oт 01.11.2018 г. в оставшейся сумме дивидендов.

Выводы суда о затруднительности составления достоверной отчетности по итогам 10 месяцев 2018 года на дату принятия спорного решения 01.11.2018, поскольку на дату 01.11.2018 бухгалтерия Общества может не располагать сведениями обо всех финансовых показателях, необходимых для составления такой отчетности, Банк считает неправомерным

Если отчетность в обществе составлялась поквартально (2,3,4 квартал 2017 года), то, по мнению Банка, не представляется затруднительным или технически сложным при необходимости подготовить отчетность и за десятый календарный месяц, следующий за третьим кварталом (октябрь 2018 года).

С учетом заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 16.11.2018 г. с указанного момента и позднее Бажанов С. В. не имел возможности знакомиться с бухгалтерской и иной отчетностью общества, в том числе, получить копии промежуточной бухгалтерской отчетности за 10 месяцев 2018 года, равно как и проконтролировать отражение в отчетности задолженности по выплаты ему дивидендов за 2018 год в годовой отчетности.

Банк считает, что Бажанов С. В. полагался на добросовестность Общества, которым он владел с 2009 года, и его новое руководство, принимая во внимание многократную смену собственника и генерального директора в короткий промежуток времени (единоличный собственник - с 23.11.2018 г. Носков Е.А. и в тот же период генеральный директор -Яросевич А.Д., с 14.02.2019 - Яковлев СИ., а с 14.05.2019 - Залеснов А.Ю.) считает недопустимым возложение обязанности по предоставлению в суд бухгалтерской отчетности за 10 месяцев 2018 года на бывшего участника общества Бажанова С. В., равно как и вменение ему ответственности за отражение/отсутствие в бухгалтерской отчетности сумм невыплаченных ему дивидендов за 2018 год.

Неявка в судебные заседания Яковлева С. И. не является обстоятельством, исключающим достоверность его показаний, данных нотариусу. Его пояснение о том. что он видел решение участника Общества о выплате дивидендов на сумму около 80 000 000 руб. свидетельствует о его информированности о решении от 01.11.2018 г. на сумму 83 622 000,00 руб.. а не о решении от 28.10.2018 г. на сумму 56 221 140,00 руб.

На момент принятия/отмены решений о выплате дивидендов 28.10.2018 г. и 01.11.2018 г. ответственность за их исполнение, отражение/отсутствие задолженности по выплате дивидендов в бухгалтерской отчётности возлагалась на бывшего генерального директора/главного бухгалтера Общества Купчинского Д.С., а позднее на назначенных бухгалтера Чудову Л.В. и директора Яковлева С. И., пояснения которых суд необоснованно счел недостоверными.

Банк считает, что в настоящем случае право истца на получение спорных дивидендов возникло и было частично реализовано до заключения договора купли-продажи, а также считает доказанным, что решение о выплате дивидендов в размере 83 622 000,00 руб. принято единственным участником ООО "Бизнес-центр "Глобус" Баженовым С. В. до продажи им своей доли в уставном капитале общества, и с учетом частичного исполнения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, возражений на доводы отзыва ответчика, заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67997/2019, в рамках которого рассматривается спор о недействительности договора купли - продажи доли, и вызове в качестве свидетеля Яковлева С. И.

Представителем Банка поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Бажановой Т.В. поддержал правовую позицию истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, а также против удовлетворения заявленных истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67997/2019, в рамках которого рассматривается спор о недействительности договора купли - продажи доли, и вызове в качестве свидетеля Яковлева С. И.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001. С 23.11.2018 единственным участником Общества является Носков Егор Александрович.

С 14.02.2019 генеральным директором Общества назначен Яковлев Сергей Игоревич.

С 14.05.2019 генеральным директором Общества является Залеснов Александр Юрьевич.

Соответствующая доля в уставном капитале Общества была приобретена Носковым Е.А. у Бажанова С.В. по договору купли-продажи от 16.11.2018.

31.10.2018 Общество перечислило в адрес Бажанова С.В. платежным поручением N 357 дивиденды в размере 56 221 140 руб. 00 коп. (за вычетом налога на доходы), указав в графе "основание платежа" - дивиденды от участия в деятельности Общества за 2, 3, 4 кв. 2017., 1 полугодие 2018 года, решение единственного участника от 29.10.2018.

Согласно выписке по расчетному счету само перечисление происходило 02.11.2018

В обоснование наличия задолженности Общества перед истцом последний ссылался на представленное в материалы дела решение единственного участника Общества Бажанова С.В. от 01.11.2018 о распределении прибыли Общества, согласно которому участник решил распределить чистую прибыль Общества по итогам работы за 2, 3, 4 квартал 2017 года в сумме 39 447 000 руб. и по итогам работы за 10 месяцев 2018 года в сумме 44 175 000 руб., всего в размере 83 622 000 руб.; Сумму 83 622 000 руб. за минусом удержанного налога по ставке 13%, составляющего 10 870 860 руб., перечислить на банковский счет Бажанова С.В. в срок не позднее 08.11.2018; решение единственного от 29.10.2018 о распределении прибыли Общества отменить и признать его утратившим силу с 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что остальная сумма по решению от 01.11.2018 не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.07.2019 между Бажановым С.В. как цедентом и Бажановой Т.В. как цессионарием заключен договор цессии, согласно которому Бажанов С.В. передал Бажановой Т.В. право требования от Общества денежной суммы в размере 1 900 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора цессии от 31.07.2019 обязательство по уплате указанной суммы является частью задолженности Общества перед цедентом в сумме 19 000 000 руб., которую Общество обязано уплатить цеденту в качестве невыплаченной части прибыли на основании решения единственного участника Общества от 01.11.2018.

Уведомление о произведенной уступке направлено в адрес Общества 09.08.2019.

12.08.2019 Бажановой Т.В. в адрес генерального директора Общества направлено заявление о зачете встречных требований, в котором она просит произвести зачет суммы 1 898 939 руб. в счет исполнения ее обязанностей перед Обществом.

09.08.2019 Бажановым С.В. в адрес генерального директора Общества направлено заявление о зачете встречных требований, в котором он просит произвести зачет суммы 2 213 660 руб. 82 коп. в счет исполнения его обязанностей перед Обществом.

В этой связи истец уточнил иск и просит взыскать 14 887 400 руб. 18 коп. задолженности по выплате дивидендов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств того, что решение о выплате дивидендов принято единственным участником Общества Баженовым С.В. до продажи им своей доли в уставном капитале Общества, то есть при наличии полномочий на принятие такого решения.

16.11.2018 Бажанов С. В. заключил с Носковым Е.А. нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества; 23.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о Носкове Е.А. как единственном участнике ООО "Бизнес-центр "Глобус".

Как указал ответчик, никакие требования в период с 23.11.2018 по июнь 2019 истцом к ООО "Бизнес-центр "Глобус" не предъявлялись.

Поскольку у Общества отсутствовали какие-либо сведения об указанном решении до обращения Бажанова СВ. в суд, ответчиком заявлено о фальсификации решения единственного участника от 01.11.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела решения единственного участника Общества Бажанова С.В. от 01.11.2018 о распределении чистой прибыли, претензии Бажанова С.В. от 11.05.2019 с отметкой о вручении Обществу.

В обоснование данного заявления о фальсификации ответчиком представлено заключение эксперта от 05.11.2019 N О-60/2019, согласно которому подпись в претензии от 11.05.2019 и решении единственного участника Общества Бажанова С.В. от 01.11.2018 о распределении прибыли Общества от имени Бажанова С.В. выполнена не Бажановым С.В., а другим лицом; исследуемая подпись выполнена с подражанием подписям Бажанова С.В.

Также ответчик указал на то, что 02.11.2018 Обществом исполнено первоначальное решение о распределении прибыли, несмотря на утверждение истца о том, что оно было отменено; кроме того, в отчетности Общества не отражена спорная задолженность; в договоре купли-продажи доли в подпункте f) пункта 3.6 указано на то, что бухгалтерская отчетность Общества на дату заключения Договора является полной, актуальной и достоверной, Общество не имеет каких-либо не отраженных в бухгалтерской отчетности обязательств (включая обязательства по уплате налоговых и иных обязательных платежей, любые забалансовые обязательства Общества как условные, так и безусловные, в том числе поручительства и векселя).

Кроме того, по мнению ответчика, о том, что решение сфальсифицировано, свидетельствует тот факт, что иск о взыскании дивидендов подан истцом только в конце июня 2019 года; в то время как согласно решению от 01.11.2018 распределенная прибыль должна была быть выплачена в срок не позднее 08.11.2018.; в свою очередь, зная о предстоящей продаже доли, истец не предпринял никаких действий, направленных на получение дивидендов.

Также ответчик указывает на то, что технически невозможно в дату 01.11.2018 определить размер прибыли за 10 месяцев 2018 года, поскольку в Обществе отсутствует информация по доходам и расходам за данный период.

При рассмотрении дела истец пояснил, что им изготовлено два экземпляра решения от 01.11.2018, один экземпляр находится на хранении у истца, второй - вместе со всей документацией Общества у Общества по месту его нахождения, а именно: Санкт-Петербург, пер.Крапивный, д.5, здание бизнес-центра "Глобус".

Поскольку истец подтвердил, что подпись на представленном в материалы дела решении принадлежит ему, ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы и заявил ходатайство о назначении технической судебной экспертизы по определению давности изготовления спорного решения. Истцом данное ходатайство ответчика поддержано.

Определением от 21.02.2020 по делу назначена экспертиза по вопросу: соответствует ли время нанесения печатного текста и время выполнения подписи на решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Глобус" от 01.11.2018 дате, указанной в данном решении, а именно: 01.11.2018,- или данное решение выполнено в иной период времени?

Согласно заключению эксперта от 21.04.2020 N 29/06 установить, соответствует ли время нанесения печатного текста и время выполнения подписи на решении единственного участника Общества от 01.11.2018 дате, указанной в данном решении, а именно 01.11.2018 не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной экспертизы.

С учетом пояснений в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ООО "1А Экспертиза" Хомякова Ю.В., пояснившего, что подпись выполнена ручкой, а значимым для исследования является наличие растворителей, а не то, гелевой или шариковой ручкой выполнена подпись. Содержанием заключения подтверждается то, что экспертом устанавливалось наличие растворителей. В заключении указано на отсутствие высококипящих летучих растворителей в штрихах подписи и на отсутствие в этой связи необходимости в анализе нелетучих компонентов, отклонения довода довод ответчика о том, что экспертом нарушен пункт 6.1 Методики, а также то, что представленное заключение эксперта является полным, обоснованным, не содержит противоречий, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Как правильно указано в решении, подписание спорного решения Баженовым С. В. в дату, указанную в решении, имеет важное правовое значение по делу, поскольку с 23.11.2018 полномочия Бажанова С. В. на подписание спорного решения утрачены.

Решение, подписанное после указанной даты, не имеет юридической силы, является ничтожным.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 21.02.2020, установить давность изготовления решения от 01.11.2018 не представилось возможным.

Однако, в соответствии с положениями статей 161, 71 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации наряду с сопоставлением спорного доказательства с иными материалами дела.

Как правомерно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом спорного решения до отчуждения им 100% доли участия в ООО "Бизнес-центр "Глобус.

При этом иные доказательства опровергают факт существования решения от 01.11.2018 до заключения договора купли-продажи доли.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, 02.11.2018 истцу были выплачены дивиденды на основании уже отмененного, как указывает истец, решения единственного участника от 29.10.2018 о распределении дивидендов за 2, 3, 4 квартал 2017 год и за первое полугодие 2018 года в сумме 56 221 140 руб. с учетом НДФЛ в размере 8 400 860 руб., что подтверждается платежными поручениями N 357 от 31.10.2018 и N358 от 31.10.2018, а также выпиской по счету истца.

При этом истец не оспаривал факт выплаты ему данной суммы в полном объеме.

В годовой бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, поданной в налоговый орган Яковлевым С. И., который в тот период являлся генеральным директором Общества, а также в карточке счета 75.2 ООО "Бизнес-центр "Глобус" за 2018 год не содержится сведений о наличии задолженности перед истцом.

Подпункт "f" пункта 3.6 договора купли-продажи доли от 16.11.2018 содержит прямое указание на то, что на дату заключения договора бухгалтерская отчетность общества является полной, актуальной и достоверной, общество не имеет каких-либо не отраженных в бухгалтерской отчетности обязательств.

Кроме того, размер дивидендов за июль - октябрь 2018 года согласно позиции истца составил ровно 19 000 000 руб., что не основано на расчетных данных бухгалтерского учета или каких-либо первичных документах.

Судом также правомерно указано на невозможность составления бухгалтерской отчетности по итогам 10 месяцев 2018 года на 01.11.2018 ввиду отсутствия у общества на данную дату необходимых показателей.

Кроме того, иск о взыскании дивидендов подан истцом спустя более чем полгода с момента продажи доли, несмотря на то, что согласно решению от 01.11.2018 срок выплаты дивидендов установлен 08.11.2018. Зная о предстоящей продаже доли 16.11.2018, истец, будучи единственным участником Общества, не предпринял никаких действий, направленных на получение дивидендов, несмотря на то, что срок их выплаты уже наступил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом истца о том, что вывод суда о фальсификации спорного решения необоснованно сделан на основании заявления ответчика, поскольку с учетом конфликта между истцом и ответчиком, ответчик заинтересован заявлять об отсутствии у Общества спорного решения о выплате дивидендов и уклоняться от его предоставления суду, а вывод об отсутствии нераспределенной прибыли опровергается данными бухгалтерского баланса Общества.

Надлежащих доказательств передачи в Общество решения от 02.11.2018, изменяющего ранее принятое решение, как и разумных объяснений относительно длительного незаявления требований о выплате 19 000 000 рублей нераспределённой прибыли, истцом в материалы дела не было представлено.

Податели жалоб указывают, что с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 16.11.2018 г. и позднее Бажанов С. В. не имел возможности знакомиться с бухгалтерской и иной отчетностью общества, в том числе, получить копии промежуточной бухгалтерской отчетности за 10 месяцев 2018 года, равно как и проконтролировать отражение в отчетности задолженности по выплаты ему дивидендов за 2018 год в годовой отчетности, однако ходатайств о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы по проверке правильности бухгалтерской отчетности Общества истцом заявлено не было.

При этом истцом не оспорено содержание годового бухгалтерского баланса за 2018 год и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного баланса.

Более того, данный баланс подписан и подан в налоговый орган Яковлевым С.И., а составлен Чудовой Л.В. которые, согласно позиции истца, видели решение от 01.11.2018. Между тем данные о наличии какой-либо задолженности перед истцом в бухгалтерский баланс занесены не были.

Ссылки Банка на то, за достоверность бухгалтерской отчетности за 2018 год несут ответственность Купчинский Д.С и Яросевич А.Д. опровергаются содержанием бухгалтерского баланса за 2018 год, который подписан Яковлевым С. И., а также письменным заявлением Чудовой Л.В., на которое ссылается Банк. В данном заявлении указано, что бухгалтерская отчетность за 2018 готовилась Чудовой Л.В.

Ссылка истца на возможность подведения финансовых результатов за любой период противоречит положениям Закона об ООО и устава Общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Распределение прибыли за иной период законом не допускается.

Согласно пункту 3.4 устава ООО "Бизнес-центр "Глобус" общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Изложенное свидетельствует о том, что якобы принятое истцом решение от 01.11.2018, помимо прочего, противоречит положениям Закона об ООО.

Кроме того, доводы истца не опровергают вывода суда о невозможности подготовки бухгалтерской документации за 10 месяцев 2018 года к 01.11.2018.

Согласно статье 28 Закона об ООО распределению подлежит только чистая прибыль общества. Конечный финансовый результат (чистая прибыль или чистый убыток) слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов. Информация по таким показателям отсутствует в обществе по состоянию на первое число месяца, что влечет невозможность вывести конечный финансовый результат за 10 месяцев 2018 года к 01.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Принимая во внимание основной вид экономической деятельности Общества - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (актов, платежных поручений, договоров и т.п.), наличие всех первичных учетных документов в отношении всех фактов хозяйственной деятельности по состоянию на 31.10.2018 не представляется возможным.

Суд апелляционное инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы Банка о причинах позднего заявления претензии и обращения к судебному порядку разрешения спора спустя полгода после истечения добровольного исполнения, что является разумным сроком, при том, что Бажанов СВ. полагался на добросовестность Общества, которым он владел с 2009 года, и его новое руководство, принимая во внимание многократную смену собственника и генерального директора в короткий промежуток времени (единоличный собственник - с 23.11.2018 г. Носков Е.А. и в тот же период генеральный директор - Яросевич А.Д., с 14.02.2019 - Яковлев СИ., ас 14.05.2019 - Залеснов А.Ю.).

Банком не представлено наличия правовых оснований давать объяснения относительно мотивов длительного необращения физического лица, представителем которого Банк не является.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент отчуждения доли решение, датированное 01.11.2018, отсутствовало.

Довод истца о том, что исполнение уже якобы отмененного решения связано с тем, что Бажанов С. В. как единственный участник не имел возможности контролировать перечисление денежных средств, является необоснованным. Истец как единственный участник общества являлся контролирующим общество лицом и имел возможность давать генеральному директору обязательные для исполнения указания.

Ссылка Банка на возможность передачи платежного поручения для исполнения 01.11.2018 вне банковского времени и невозможность отозвать его до 02.11.2018 является лишь предположением третьего лица и не основано на каких-либо доказательствах. Кроме того, согласно позиции истца 01.11.2018, Общество уже должно было быть извещено о принятии нового решения. Между тем, выплата была произведена 02.11.2018, как указано выше, основание выплаты - иное решение участника (от 29.10.2018).

Как указывает истец в апелляционной жалобе, исполнение первого (отмененного) решения участника не препятствует впоследствии исполнению второго (спорного) решения, поскольку выплаченные денежные средства предполагались к зачету в рамках исполнения решения от 01.11.2018, то есть указывает на предполагаемый зачет выплаченных денежных средств в то время, как выплата была произведена только 02.11.2018, то есть после спорного решения.

Доводы истца и третьих лиц о том, что у Бажанова С. В. отсутствовала обязанность по передаче новому участнику решения от 01.11.2018, а также возможность контроля отражения в бухгалтерской документации задолженности перед собой, также не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств существования спорного решения до даты заключения договора купли-продажи.

Также представленное решение не отвечает требованиям закона об удостоверении факта принятия такого решения.

Ссылаясь на положения пункта 8.12 Устава Общества, согласно которому, в случае, когда в Обществе состоит только один участник, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно, истец считает, что решение от 01.11.2018 года полностью соответствует форме его оформления согласно нормам, установленным в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, при этом, поскольку истец был на момент изготовления решения от 01.11.2018 года единственным участником Общества, прав третьих лиц изданием данного решения нарушить он не мог.

Однако истцом не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Бизнес-центр "Глобус" иной способ принимаемых единственным участником решений не установлен.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Согласно данным разъяснениям подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации. Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

При принятии решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил взаимную связь и совокупность доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно не приняты во внимание письменные заявления Яковлева С. И. и Чудовой Л.В.

Данные документы оформлены в виде заявлений при наличии установленного законом специального нотариального действия по составлению протокола допроса свидетеля. Как следует из содержания заявлений, Яковлев С. И. и Чудова Л.В. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в заявлениях отсутствуют сведения о том, что Яковлев СИ. и Чудова Л.В. видели решение от 01.11.2018 до продажи доли новому собственнику. Между тем именно дата изготовления решения имеет существенное значение для дела.

Более того, как обоснованно указал суд, Яковлев С. И. уклонился от явки в судебные заседания в качестве свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности, однако смог явиться к нотариусу. Ссылка истца на то, что судом не установлена неуважительность причин неявки Яковлева С. И. является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности такой неявки.

Указывая в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Яковлева С.И. в суд апелляционной инстанции, (197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 46/23, кв. 18)., о том, что Яковлев С. И. не смог явиться в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с болезнью, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, положении Постановления Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому с 26 марта 2020 г. граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане имеющих ряд заболеваний, обязали соблюдать режим самоизоляции, с учетом данного обстоятельства свидетель Яковлев С. И., 1954 г. рождения, имеющий ряд серьезных заболеваний, и в период рассмотрения дела, перенесший операцию на глаза и проходивший длительное лечение, не смог явиться в арбитражный суд для дачи показаний, что исключает возможность вывода об уклонении свидетеля Яковлева С. И. от явки в судебное заседание, истец тем не менее не дал объяснений факту дачи Яковлевым С.И в период вынесения определений о вызове Яковлева С. И. в качестве свидетеля нотариально удостоверенных показаний (л.д. 111, том 6), при и этом в помещении нотариальной конторы не по месту регистрации (места проживания).

Как указано в решении суда, Яковлев С.И. смог явиться к нотариусу, осуществляющему деятельность в том же городе, что и арбитражный суд (г.Санкт-Петербург), и дать там свои пояснения. Данное поведение, как правильно установил суд, свидетельствует об уклонении Яковлева С.И. от дачи свидетельских показаний с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции при этом дана правильная оценка показаниям Яковлева С.И. и показаниям в заявлении от 03.06.2020 Чудовой Л.В.

В представленном истцом заявлении Яковлева С.И. не указано, когда он видел решение от 01.11.2018, в то время как для разрешения настоящего спора имеет значение действительная дата изготовления данного решения. При этом, указано, что он видел одно решение, датированное концом 2018 года, в то время как, исходя из позиции истца, генеральный директор Общества должен был видеть два решения участника Общества о распределении прибыли, датированных концом 2018 года.

Также в данном заявлении Яковлев С.И. указал, что о том, что вместо него назначен другой генеральный директор, он узнал в начале июня 2019 года. Очевидно, что до этой даты он располагал сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества в полном объеме и не мог не видеть двух решений единственного участника Общества в случае их наличия.

Кроме того, в данных пояснениях также указано на то, что бухгалтер Общества располагала информацией о наличии задолженности перед Баженовым С.В. в связи с чем в случае достоверности этих показаний в бухгалтерской отчетности Общества за2018 года данная задолженность должна быть отражена, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Также суд первой инстанции признал недостоверными изложенные в заявлении от 03.06.2020 показания Чудовой Л.В., указывающей, что при подготовке годового отчета среди документов, обосновывающих произведенные Обществом выплаты, она видела решения единственного участника Бажанова С.В. о распределении дивидендов за 2018 год. В том случае, если бы она видела оба решения, в бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год должна быть отражена соответствующая задолженность перед Баженовым С.В., что в отчетности отсутствует.

Более того, в пояснениях Чудовой Л.В. отсутствует указание на то, какие именно решения она видела.

Также при оценке представленных истцом заявлений судом учтено, что данные лица являются лицами, находившимися в зависимости от решений истца; соответствующие пояснения представлены по просьбе истца (поскольку истец их представил суду по собственной инициативе); очевидно, что ответы даются на вопросы, сформулированные истцом, что также влияет на достоверность представленных показаний, при лишении возможности задать иные вопросы как суду, так и ответчику.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове о вызове в качестве свидетеля Яковлева С.И.

Ответчик также счел необходимым обратить внимание суда в отзыве на жалобы на то, что оригинал решения от 01.11.2018 так и не был представлен в материалы дела истцом. Находящийся в деле подлинник приобщен Бажановой Т. В. в отсутствие пояснений об обстоятельствах его получения.

Не установлено и судом апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67997/2019, в рамках которого рассматривается спор о недействительности договора купли - продажи доли.

Как указывает истец, суд в нарушение статей 10, 71 АПК РФ, при вынесении решения необоснованно ссылается на договор, который не был исследован судом на предмет его действительности, несмотря на то, что истец заявлял как о мнимости договора, так и о наличии иного судебного спора относительно недействительности договора купли-продажи доли Общества.

При обращении с исковым заявлением истец не ссылался на мнимость договора, при этом данные доводы являются предметом самостоятельного иска, поданного ранее, чем настоящий иск, в связи с чем суд первой инстанции принял во внимание наличие иного судебного спора в отношении недействительности договора купли-продажи доли и обосновано не исследовал самостоятельно указанный договор на его действительность.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлин по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-73956/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов