Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Магнат" (ООО "Фарм-Магнат")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года

об отказе во включении требования ООО "Фарм-Магнат" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Шелеповой А.С.

в рамках дела N А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI ВЕК" (ООО "Гранит - ХХI ВЕК", ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении ООО "Гранит - ХХI век" (далее - должник) введено наблюдение,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим должника утверждён Сырвачев Максим Николаевич (Сырвачев М.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 97.

12.05.2020 ООО "Фарм-Магнат" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требования в размере 2 653 513 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 653 513 руб. 58 коп. процентов за пользование заёмными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении заявления, фактически ограничился только констатацией аффилированности с указанием на необходимость опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование, однако, относительно какого именно - договора займа от 13.09.2017 или договора цессии от 31.01.2020 суд не указал; полученные по договору денежные средства были направлены на погашение задолженности по оплате труда работников, что не было отражено в обжалуемом судебном акте; вывод суда о том, что кредитором не представлены опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, не обоснован; требование передано к должнику по договору цессии, при этом, переход права требования не имел целью повысить очерёдность удовлетворения требований кредитора или попытаться представить его независимым кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "САВ-МЕД" (ООО "САВ-МЕД", займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор денежного займа N 14, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 1 процент годовых.

Возврат заёмщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется не позднее 30.09.2021 (п. 2.3 договора).

01.01.2018 между ООО "САВ-МЕД" (займодавец) и должником (заёмщик) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа N 14 от 13.09.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить положения пункта 1.2 договора в следующей редакции: "с 01.01.2018 за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 15 процентов годовых" (л.д. 23).

Факт перечисления ООО "САВ-МЕД" денежных средств должнику в размере 2 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 595 от 13.09.2017 (л.д. 24).

31.01.2020 между ООО "САВ-МЕД" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) по договору займа N 14 от 13.09.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику по получению основной суммы долга (суммы займа) в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа согласно условий договора займа (л.д. 25).

Цена уступки требования составляет 2 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 2 653 513 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 653 513 руб. 58 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении должник введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим должника утверждён Сырвачев М.Н.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство по возврату денежных средств по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 2 653 513 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 653 513 руб. 58 коп. процентов за пользование заёмными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "САВ-МЕД", должник и кредитор являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, кредитором не представлены опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, договор уступки заключён после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заявителем не раскрыта экономическая целесообразность приобретения права требования к неплатёжеспособному лицу по цене, близкой к номиналу, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату по договору уступки в размере 2 300 000 руб., включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлечённых в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 между ООО "САВ-МЕД" займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор денежного займа N 14, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 1 процент годовых.

Возврат заёмщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется не позднее 30.09.2021 (п. 2.3 договора).

01.01.2018 между ООО "САВ-МЕД" (займодавец) и должником (заёмщик) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа N 14 от 13.09.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить положения пункта 1.2 договора в следующей редакции: "с 01.01.2018 за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 15 процентов годовых".

Факт перечисления ООО "САВ-МЕД" денежных средств должнику в размере 2 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 595 от 13.09.2017.

31.01.2020 между ООО "САВ-МЕД" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) по договору займа N 14 от 13.09.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику по получению: основной суммы долга (суммы займа) в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа согласно условий договора займа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что участником должника с номинальной долей участия 33 % является общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (ООО "Эссет Менеджмент", ИНН 6685029070), директором которого является Серебренников Александр Васильевич (Серебренников А.В.).

До июня 2018 года исполнительным органом-управляющей организацией ООО "САВ-МЕД" являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ООО "УК "Радуга", ИНН 6673172396), единственным участником которого является Серебренников А.В.

До октября 2019 года директором и единственным участником кредитора являлся Светлаков Александр Георгиевич (Светлаков А.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-22505/2019 установлено, что Серебренников А.В. является контролирующим лицом и бенефициаром ООО "МедСервисУрал" и должника. Как видно из общедоступных источников и подтверждается материалами дела участником ООО "МедСервисУрал" до апреля 2018 года было ООО "Группа компаний "Радуга". При этом директором общества "Медсвервисурал" на момент заключения договора об уступке был Светлаков А.Г., который работал длительное время в компаниях, подконтрольных Серебренникову А.В.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-47242/2018 судом установлено, что из выписок с расчётного счёта заявителя (ООО "Эссет Менеджмент") следует, что для погашения долга за должника ООО "Эссет Менеджмент" получал заёмные средства от одного из сопоручителей - ООО "ЦМТЕ" 19.01.2017, а также от ООО "САВ-Фарм", ООО "Фарм-Магнат", являющихся аффилированными компаниями других поручителей (ООО "ЦМТЕ" и ООО "Бастион-2000", Серебренникова А.В.), в том числе и через директора Светлакова А.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "САВ-МЕД", должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Установив, что ООО "САВ-МЕД", должник и кредитор являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, кредитором не представлены опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, договор уступки заключён после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заявителем не раскрыта экономическая целесообразность приобретения права требования к неплатёжеспособному лицу по цене, близкой к номиналу, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату по договору уступки в размере 2 300 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Факт перечисления ООО "САВ-МЕД" денежных средств должнику по договору денежного займа N 14 от 13.09.2017 в размере 2 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 595 от 13.09.2017.

Поступление денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчётный счёт должника подтверждается также выпиской по счёту N 40702810600261003608, открытому в АО "Газпромбанк".

Исходя из пояснений временного управляющего должника Сырвачева М.В., полученные по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. 13.09.2017 были списаны на погашение задолженности по оплате труда за сентябрь 2016 г.- август 2017 г. в пользу следующих лиц: Клименко Анна Викторовна (Клименко А.В.) в размере 1 093 010 руб. 95 коп., Гроховская Елена Ивановна (Гроховская Е.И.) в размере 632 646 руб. 40 коп., Гроховская Дарья Ивановна (Гроховская Д.И.) в размере 339 132 руб. 27 коп.

В материалы дела представлены штатное расписание, приказы о приёме на работу, трудовые договору в отношении Клименко А.В., Гроховской Е.И., Гроховской Д.И. (л.д. 67-78).

Таким образом, сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорной сделке обязательств, ООО "САВ-МЕД" исполнены обязательства по предоставлению займа, должником получены денежные средства в займ, сделка носила реальный характер.

Договор уступки требования (цессии) от 31.01.2020 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

По условиям договора уступки требования (цессии) от 31.01.2020 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Отсутствие доказательств оплаты за уступку требования о недействительности указанного договора не свидетельствует.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Согласно пояснениям кредитора ООО "САВ-МЕД" и кредитор являются связанными лицами, заключение договора цессии связано с внутренними расчётами между ними, переход права требования не имел целью повысить очерёдность удовлетворения требований кредитора или попытаться представить его независимым кредитором.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, договор уступки заключён после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заявителем не раскрыта экономическая целесообразность приобретения права требования к неплатёжеспособному лицу по цене, близкой к номиналу, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату по договору уступки в размере 2 300 000 руб. являются ошибочными.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 1 процент годовых.

Согласно дополнительному соглашению к договору денежного займа N 14 от 13.09.2017 стороны пришли к соглашению изменить положения пункта 1.2 договора в следующей редакции: "с 01.01.2018 за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 15 процентов годовых".

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 2 653 513 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 653 513 руб. 58 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Доказательства погашения должником задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, усматривается, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование.

Согласно п. 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, с учётом приведённых норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 2 653 513 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основной долг, 653 513 руб. 58 коп. проценты, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-22505/2019 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Магнат" в размере 2 653 513 рублей 58 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основной долг, 653 513 рублей 58 копеее проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Магнат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 125 от 17.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров