Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-45541/20 по делу N А40-100638/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-100638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-100638/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМК "ГЭС" Данилкиной Е.Б. о признании сделки недействительной; о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований N 01/11 от 01.12.2017 г. на сумму 81 228 342,56 рублей, заключенный между ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" и ООО СМК "ГЭС" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания "ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1091102002023, ИНН 1102063330),

при участии в судебном заседании: от к/у Строительная Монтажная Компания "ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС": Кулапина О.Б., по дов. от 11.11.2020,

от ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ": Бухарова М.Г., по дов. от 18.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. ООО "СМК "ГЭС" (ОГРН 1091102002023, ИНН 1102063330) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Данилкина Е.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 конкурсным управляющим ООО "СМК "ГЭС" утверждена Данилкина Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы - 03.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМК "ГЭС" Данилкиной Е.Б. о признании недействительной сделкой - акта зачета взаимных требований N 01/11 от 01.12.2017 на сумму 81 228 342,56 руб., заключенный между ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" и ООО СМК "ГЭС", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. признан недействительной сделкой - акт зачета взаимных требований N 01/11 от 01.12.2017 г. на сумму 81 228 342,56 рублей, заключенный между ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" и ООО СМК "ГЭС"; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.07.2020 г.отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМК "ГЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО СМК "ГЭС" Данилкиной Е.Б. стало известно, что между ООО СМК "ГЭС" и ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" был подписан акт зачета взаимных требований N 01/11 от 01.12.2017 г. на сумму 81 228 342,56 руб., которым прекращены обязательства ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" перед ООО СМК "ГЭС" на сумму 81 228 342,56 руб., возникшие по договорам N 2180017/0209Д от 15.02.2017 г., N 2180016/0476Д от 31.12.2016 г., путем зачета встречных однородных требований ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" к ООО СМК "ГЭС" по договорам N 2180017/0209Д от 15.02.2017 г., N 2180016/0476Д от 31.12.2016 г.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьях 10, 166, 167 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжением имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. возбуждено производство по делу N А40-100638/17-179-141 Б о банкротстве ООО "СМК "ГЭС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. в отношении ООО "СМК "ГЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена 01.12.2017 г., т.е. в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Если в отношении одной из компаний, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве (в том числе, на стадии наблюдения), то проведение зачета по общему правилу не допускается (п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ).

Процедура наблюдения была введена в отношении должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов рассчитываться по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 г. Балансовая стоимость активов по состоянию на 2016 год составляла 97 943 000 руб., соответственно, 5% от этой суммы составят 4 897 150 руб. Как было указано ранее, стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, составила 81 228 342,56 рублей, что явно превышает 5% от стоимости активов на дату введения наблюдения.Согласие временного управляющего на отчуждение имущества, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, руководителем должника получено не было.

Таким образом, спариваемый акт о проведении зачета является сделкой, связанной с отчуждением имущества должника, совершенной уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ). Согласия на совершение зачета должник не получил, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к временному управляющему с заявлением о согласовании каких-либо сделок. Материалами дела не опровергнуто, что оспариваемый акт зачета совершен в отсутствие согласия временного управляющего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания недействительной сделкой - акта зачета взаимных требований N 01/11 от 01.12.2017 г. на сумму 81 228 342,56 руб., заключенный между ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" и ООО СМК "ГЭС" на основании п. 1 ст.174.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в арбитражный суд - 03.03.2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок ничтожными, конкурсному управляющему стало известно после 15.06.2018 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий знал о совершении оспариваемой сделки, откланяется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об осведомлённости конкурсного управляющего о подписании оспариваемого акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-100638/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова