Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-14185/20 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 17.04.2018 N 77 АВ 7205893;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-43199/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 г. по делу N А41-43199/17 Волчков А. Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его личного заявления, конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу N А41-43199/17 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу N А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Гаврильев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий Гаврильев Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ферда Григория Львовича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении Ферда Г. Л. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Гаврильева С. А. о привлечении бывшего руководителя ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" Ферда Г.Л. к субсидиарной ответственности приостановлено до момента реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Захаренков Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Захаренкова Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ферда Г.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, не рассматривая по существу заявленные требования и приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент рассмотрения не закончено формирование конкурсной массы, и соответственно на текущую дату невозможно установить размер требований кредиторов, которые не будут удовлетворены и соответственно невозможно установить размер требований к ответчику.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства обособленного спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению.

Пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не устанавливались.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ (абз. 4 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако в рассматриваемом случае, доказательства наличия основания для приостановления производства по обособленному спору, в соответствии со ст. ст. 143, 144 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по заявлению по привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не рассмотрев его по существу.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление конкурсного управляющего по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-43199/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин