Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-52159/20 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киданова Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-71606/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения

в рамках дела о банкротстве Киданова Е.И.

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.20 г. Киданов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего должника о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения (т.127).

Должник в судебное заседание не явился.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 20.3, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление финансового управляющего Киданова Е.И. удовлетворил, обязав Киданова Евгения Ивановича (дата рождения, 01.01.1957 г., место рождения с.Погореловка Корочанского р-на Белгородской области, ИНН 771911948807, СНИЛС 001-251-347 72) в целях осуществления финансовым управляющим прав и обязанностей, установленных статьей 213.9 Закона о банкротстве, обеспечить финансовому управляющему Саргсяну Офелие Гамлетовне доступ к осмотру имущества Киданова Евгения Ивановича (перечень которого приведен в судебном акте).

Не согласившись с принятым определением, Киданов Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции Киданов Е.И. указывает, что отсутствие доступа не доказано. Однако при этом он же указывает, что ключи переданы им управляющим компаниям.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежат перечисленные в судебном акте объекты недвижимого имущества.

Должник зарегистрирован по адресу: Московская область, г.Видное, ул.Березовая, д.3, кв.430.

Финансовый управляющий должника 30.04.20г. обратилась к Киданову Е.И. с требованиями о предоставлении доступа в принадлежащие ему жилые и нежилые помещения.

Требования финансового управляющего были оставлены должником без ответа.

Оставление должником требования финансового управляющего без ответа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого управляющий сослался на невозможность исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы должника, поскольку указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве, для последующей реализации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку направленное финансовым управляющим в адрес должника требование об обеспечении доступа в вышеуказанные жилые и нежилые помещения было оставлено без ответа, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве функций, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришел к выводу о необходимости обязания Киданова Е.И. обеспечить доступ к имуществу должника, принадлежащему ему на праве собственности, поскольку исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа к имуществу должника для составления описи его имущества.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что без предоставления доступа к указанным объектам, выявить имущество и провести его инвентаризацию не представляется возможным. Сокрытие должником имущества нарушает законные права и интересы кредиторов.

Доказательств неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещение, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий вправе совершать необходимые мероприятия, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации в соответствии со ст. 35 Закона об исполнительном производстве и с соблюдением требований пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части неразглашения сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ввиду того, что: "Киданов Е.И. не может сам постоянно следить за имуществом, ключи от помещений на случай чрезвычайных происшествий переданы управляющим компаниям, в районах обслуживания которых находится имущество, и данная информация была доведена до сведения Саргсян О.Г. во время процедуры реструктуризации долгов гражданина. Между тем, имея фактический доступ к имуществу должника, финансовый управляющий Саргсян О.Г. направила запрос о предоставлении доступа к помещениям. В ответ на запрос доверенное лицо должника связалось с ней и напомнило, что доступ у нее имеется, имущество "законсервировано" и ждет реализации".

Доводы Должника являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Доказательств направления сообщений в адрес финансового управляющего не представлено, как и доказательств доводов о том, что ключи от помещений Киданова Е.И. находятся у управляющих компаний.

Должник не представил подтверждение передачи ключей управляющим компаниям (отсутствует подтверждающий документ, акт приема-передачи ключей).

При этом указанная обязанность по передаче ключей финансовому управляющему лежит на самом должнике. Его отсылка к иным лицам неправомерна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киданова Е.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров