Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 12АП-9530/20 по делу N А12-1803/2020

г. Саратов

25 ноября 2020 г.

Дело N А12-1803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев дело N А12-1803/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (ОГРН: 1113460002171, ИНН: 3445116118) в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич" (ОГРН: 1163443063046, ИНН: 3443129626)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании от ООО "Ильич" представителя Хватова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 15.02.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - ООО "Светозар", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич" (далее - ООО "Ильич", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 134 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2020 по делу N А12-1803/2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении иска ООО "Светозар" также отказано.

С ООО "Светозар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5035 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Светозар" Савин М.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, повторно заявляет данное ходатайство в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательств оплаты долга не содержат в графе "назначение платежа" информации об оплате конкретного товара. Полагает, что в удовлетворении иска было необоснованно отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно из абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то_ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2020 отменено.

С ООО "Ильич" в пользу ООО "Светозар" взыскана задолженность в сумме 134 500 руб.

Также с ООО "Ильич" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5035 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу А12-1803/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенную в письменных пояснениях позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) по делу А12-13347/2018 ООО "Светозар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в ходе проведения анализа документации должника конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности по оплате поставленного товара, возникшей на основании Спецификации N 7 от 14.08.2018, счета-фактуры N 180 от 29.10.2018 на сумму 134 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также копии Спецификации и универсального передаточного акта (далее - УПД).

Данное требование оставлено ООО "Ильич" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Светозар" в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил, что в связи с конфликтной ситуацией, создавшейся между бывшим руководством ООО "Светозар" и конкурсным управляющим, со стороны истца не был подписан Акт сверки взаимных расчетов. Между тем, согласно данному Акту и книге покупок в 2018 году ООО "Светозар" было поставлено ответчику товара по трем УПД на общую сумму 161 700 руб., и оплата за товар, полученный по УПД N 180 от 29.10.2018 произведена именно платежными поручениями N 361 и N 415, что истцом не опровергнуто.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта исполнения обязательств в полном объеме ответчик представил платежное поручение N 361 от 07.11.3018 на сумму 55 000,00 руб. и платежное поручение N 415 от 18.04.2018 на сумму 79 500,77 руб., в которых получателем значится ООО "Светозар".

При этом в платежном поручении N 361 от 07.11.2018 на сумму 55 000 руб. отражено, что денежные средства являются предоплатой по счету N 67 от 29.10.2018 за светодиодные лампы; в платежном поручении N 415 от 18.04.2019 сумма 79 500,77 руб. значится оплатой по счету N 67 от 29.10.2018.

В Спецификации N 7 от 14.08.2018 определено, что покупатель обязан оплатить товар в два этапа: 1 этап - 30 % от стоимости товара в срок до 07.11.2018, 2 этап - 70 % от стоимости товара не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки и получения товарных накладных.

Оплата ответчиком вносилась двумя платежами, первый из которых 07.11.2018 в соответствии с условиями Спецификации.

УПД N 180 от 29.10.2018 на сумму 134 500 руб. имеет ссылку на поставку товара по заключенному между ООО "Ильич" и ООО "Светозар" договору N 1 от 11.05.2017 и приведены наименование товара, его объем и стоимость, согласованные сторонами в Спецификации N 7 от 14.08.2018 к договору.

Совпадают даты выставления поименованного в платежных поручениях счета N 67 и поставки товара по УПД N 180 от 29.10.2018; общая стоимость оплаченного названными платежными поручениями товара со стоимостью товара, указанной в Спецификации N 7 от 14.08.2018 и УПД N 180 от 29.10.2018 (с незначительной разницей в 0,77 руб.).

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А12-13347/2018.

В рамках указанного дела ООО "ТСК Лидер", конкурсный кредитор ООО "Светозар", обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Светозар", выразившиеся в отчуждении ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества в декабре 2018 года и невнесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о поступлении от ООО "Ильич" денежных средств в апреле 2019 года.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А12-13347/2018, в период с 08.08.2019 по 29.10.2018 (т.е. до введения конкурсного производства) ООО "Светозар" поставило в адрес ООО "Ильич" товар на основании следующих универсально-передаточных актов: N 161 от 08.08.2018; N 165 от 28.08.2018; N 180 от 29.10.2018.

У конкурсного управляющего отсутствовали сведения об отчуждении (реализации) в период до 15.11.2018 ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника и о поступлении денежных средств за счет реализации данного имущества, в связи с чем не могли быть внесены им в отчет.

12.12.2018 данное имущество вывезено ООО "Ильич" с обособленной территории третьего лица - ООО "Завод Светозар".

Также установлено, что ООО "Ильич" перечислило ООО "Светозар" по платежному поручению N 415 от 18.04.2019 денежные средства в размере 79 500,77 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 67 от 29.10.2018". После проверки основания поступления платежа он был отражен в последующем отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, из содержания приведенного судебного акта следует, что по платежному поручению N 415 от 18.04.2019 ООО "Ильич" произвело оплату товара, полученного на основании УПД N 180 от 29.10.2018.

Поскольку в платежном поручении N 361 от 07.11.2018 на сумму 55 000 руб. имеется ссылка на тот же счет N 67 от 29.10.2018, что и в платежном поручении N 415 от 18.04.2019, у суда есть основания прийти к выводу о том, что указанная сумма была внесена также за товар, полученный на основании УПД N 180 от 29.10.2018.

Платежные поручения не содержат конкретных ссылок на Спецификацию N 7 от 14.08.2018 или УПД N 180 от 29.10.2018, счет N 67 от 29.10.2018 в материалах дела отсутствует, однако, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 15.10.2020, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 134 500 руб. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и положений приведенных норм суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены полностью.

Истцом, в свою очередь, каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела документов не представлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству судов по ходатайству конкурсного управляющего Савина М.Ю. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание выводы, к которым пришел суд, с ООО "Светозар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5035 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2020 года по делу N А12-1803/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (ОГРН: 1113460002171, ИНН: 3445116118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5035 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева