Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50798/20 по делу N А40-108749/2011

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРПА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-108749/11, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" Логинова О.А., выраженного в необеспечении сохранности документации должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (ОГРН 1027700083080, ИНН 7719210909),

при участии в судебном заседании: Логинов О.А. - лично (реш. АСгМ от 30.08.2013 г.),

от а/у Логинова О.А. - Черникова М.Э. дов. от 05.09.2018,

от ООО "УРПА" - Клименко И.А, дов. от 18.07.2020,

от НП СРО АУ "Развитие" - Семенов С.М. дов. от 20.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Судом рассмотрена жалоба ООО "УРПА" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" Логинова О.А., выраженное в необеспечении сохранности документации должника, согласно актов 1, 3-36.

Представитель ООО "УРПА" в судебное заседание явился, заявил письменное ходатайство об объединении жалоб на действия в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "УРПА" поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель СРО возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "МосСтройСервис" в судебное заседание явился, поддержал ранее представленное заявление, с учетом уточнения, о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Суд протокольным определением, в порядке ст. 46 АПК РФ, удовлетворил заявление ООО "МосСтройСервис" о вступлении в дело.

Также протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства созаявителя об отложении судебного заседания.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 августа 2020 г., руководствуясь ст.ст. 32, 39-40, 42, 45, 48, 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении заявления ООО "УРПА" об объединении жалобы на бездействие конкурсного управляющего с иными жалобами и заявлениями о взыскании убытков отказал,

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" Логинова О.А., выраженное в необеспечении сохранности документации должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УРПА" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020, изложив ее в изложенной в апелляционной жалобе редакции; резолютивную часть определения от 26 августа 2020 г. оставить без изменений.

В обоснование своей позиции ООО "УРПА" указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания Верховного суда в части проверки довода конкурсного управляющего о том, что уничтожение документов было обусловлено сниженинм издержек на хранение документации, судом не учтено, что расходы на хранение документов должника не производились.

Целью уничтожения документации должника являлось сокрытие доказательств, подтверждающих вывод в предбанкротный период активов должника и основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Документация должника уничтожена конкурсным управляющим Логиновым О.А. при наличии установленных судом первой инстанции незавершенных мероприятий по проведению конкурсного производства, формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий знал о незавершенных мероприятиях по пополнению конкурсной массы должника, но всё равно уничтожил документы, лишив кредитора его прав на сбор информации и представление доказательств по инициированному кредитором обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Логинов О.А. не выносил на голосование собрания кредиторов вопрос о необходимости уничтожения документов должника, как и иным образом не уведомлял кредитора о своем намерении уничтожить документацию должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители управляющего и СРО возражали против ее удовлетворения.

При этом представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о его процессуальной замене на правопреемника.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. должник - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013 г.

Определением от 31.10.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден Логинов О.А., о чем осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. признана необоснованной жалоба Ожогина А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Логинова О.А., выраженное в необеспечении сохранности документации должника согласно актам 1,3-36.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, с учетом позиции Верховного суда РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Конкурсный кредитор Ожогин А.В. (в настоящее время заявителем является его правопреемник - ООО "УРПА") обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего выраженное в необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей документации, что затрудняет и осложняет работу по установлению вины бывшего руководства должника и привлечению бывшего руководства должника к субсидиарной и иной ответственности.

В обоснование своих доводов кредитор указал, что обратился в суд заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" Таова М.П., Мухамедова Р.К., Тилицина А.В.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с бывших руководителей конкурсный управляющий представил суду письменный отзыв, из содержания которого усматривается, что бывшим руководством ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" передана документация относительно деятельности должника согласно актов 1-36.

Конкурсный кредитор обращался с запросом к конкурсному управляющему для ознакомления с имеющимися у него документами относительно деятельности должника.

Кредитор был ознакомлен со всеми имеющимися документами должника согласно представленной описи, согласно которой в наличии у конкурсного управляющего имеются лишь документы, поименованные в акте N 2.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, каких-либо иных документов у него нет в связи с их уничтожением.

Таким образом, заявитель считает о наличии бездействия со стороны конкурсного управляющего, выраженного в необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей документации, что затрудняет и осложняет работу по установлению вины бывшего руководства должника и привлечению бывшего руководства должника к субсидиарной и иной ответственности.

Удовлетворяя заявленную жалобу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обязанности конкурсного управляющего должником входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349).

К подобной обязанности косвенно отсылают и положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающие предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт по настоящему обособленному спору, Верховный суд РФ констатировал, что нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов, и тем более при наличии в суде не рассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, с учетом того, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих основания для уничтожения документации должника конкурсным управляющим, а в обязанности конкурсного управляющего должником входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" Логинова О.А., выраженное в необеспечении сохранности документации должника, согласно актам 1, 3-36 является незаконным, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что Верховный суд РФ, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость проверить добросовестность конкурсного управляющего Логинова О.А. при уничтожении документации должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уничтожение документов с истекшими сроками исковой давности по завершении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий никаким образом не повлияло на проведенную до уничтожения документов арбитражным управляющим работу, а также каким-либо образом не нарушило прав заявителя и конкурсных кредиторов, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, по итогам процедуры наблюдения Логиновым О.А. подготовлен Отчет об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лизинговая компания "Ренессанс". В результате мероприятий по поиску и выявлению имущества Должника проведен комплексный детальный анализ финансового состояния Должника, по итогам которого:

1) выявлены объективные причины утраты Должником платежеспособности;

2) установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства Должника,

3) выявлены основания для оспаривания сделок;

4) установлено отсутствие явных оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Так, на стр. 81 Отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" установлено, что утрата платежеспособности ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" вызвана убыточностью хозяйственной деятельности. В числе прочих негативное влияние на финансовое состояние предприятия оказали внешние факторы - динамика курсов валют, мировой финансовый кризис, утрата платежеспособности контрагентами-лизингополучателями.

В результате исследования полученных коэффициентов, изучения их динамики временным управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (стр.96-99 Отчета). В ходе такой проверки временным управляющим исследовались договоры лизинга должника, договоры купли-продажи, банковские выписки и прочие документы, отражающие деловую активность Должника.

По итогам анализа не установлены признаки преднамеренного банкротства.

При этом временным управляющим выявлены договоры поручительства, которые могли бы навредить интересам Должника. Указанные договоры обжалованы и признаны судом недействительными, что позволило нивелировать негативный эффект от заключения данных сделок (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. и Постановлением ФАС Московского округа от 14.11.2012 г.).

Таким образом, в рамках наблюдения проведен полноценный анализ хозяйственной деятельности Должника и его финансового состояния, что позволило уже на дату первого собрания кредиторов установить причины, которые привели к банкротству должника.

Результаты финансового анализа доведены до сведения всех кредиторов, на основании отчета об итогах финансового анализа принято большинством голосов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Должника конкурсного производства. Решение первого собрания кредиторов и Отчет о финансово-хозяйственной деятельности в суде не обжаловались, из чего следует, что конкурсные кредиторы Должника не имели возражений по выводам и содержанию отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лизинговая компания "Ренессанс".

В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим Логиновым О.А. предприняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя Таова М.П. (неоднократно направлялись запросы о передаче документов Должника). В ответ на запросы конкурсного управляющего в период с 28.08.2013 г. по 18.02.2014 г. Таовым М.П. осуществлена передача документов, по итогам которой составлен ряд актов приема-передачи документов, которые в то же время приобщены конкурсным управляющим в материалы дела N А40-108749/11.

В результате изучения имеющихся документов и сведений об имущественном положении Должника, о его хозяйственной деятельности, о проводимых Должником банковских операциях, конкурсным управляющим приняты меры по пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим завершены мероприятия конкурсного производства в конце 2016 г.

По итогам завершения мероприятий конкурсного производства, в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 27.04.2017 г. между Должником и привлеченной фирмой ООО "Стандарт" (ИНН 7709769141) заключен Договор N 245арх по выполнению ООО "Стандарт" комплекса работ по архивации управленческих документов и документов по личному составу Должника и Дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2018 г. к Договору N 245арх от 27.04.2017 г. на выполнение комплекса архивных работ в отношении документов, отражающих хозяйственную деятельность Должника, в том числе, банковских и бухгалтерских документов, хозяйственных договоров и т.д.

В результате проведенной ООО "Стандарт" экспертизы научной и исторической ценности полученных документов определена необходимость выделения и списания документов с истекшим сроком хранения. В связи с чем, 04.07.2018 г. ООО "Стандарт" составлен акт об уничтожении документов ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", который передан Логинову О.А. по акту приема-передачи N 2 от 19.12.2018 г.

Как было установлено ранее в настоящем судебном акте, конкурсный управляющий обязан был сохранить все документы в независимости от их ценности и сроком хранения.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание довод управляющего, что произошло уничтожение не всей документации Должника, как указывает заявитель жалобы.

В соответствии с Актом от 04.07.2018 г. уничтожены копии бухгалтерской документации Должника. В свою очередь, оригиналы бухгалтерской отчетности находятся у конкурсного управляющего и в налоговом органе, копии бухгалтерской отчетности приложены к финансовому анализу и приобщены в материалы дела (тома N 6 - 8 основного дела).

Документы по личному составу работников Должника, переданные бывшим руководителем по актам приема-передачи документов N 18, 19, 20, 21 от 04.10.2019 г. и подлежащие постоянному хранению, сданы в архив.

Корпоративные документы (устав, протоколы одобрения сделок и др.), переданные бывшим руководителем по акту приема-передачи документов N 2 от 13.09.2013 г. и подлежащие постоянному хранению, находятся у конкурсного управляющего Должника.

В материалах дела о банкротстве Должника N А40-108749/11 среди прочих документов находятся: бухгалтерская отчетность Должника (тома 6, 7, 8 основного дела), договоры лизинга (тома 8, 9 основного дела и тома обособленных споров о включении требований кредиторов), материалы исполнительных производств (тома 13, 14 основного дела) и другие.

Вопреки доводам Кредитора, документация не была полностью и безусловно уничтожена конкурсным управляющим. Таким образом, даже при наличии установленного факта неправомерности уничтожения конкурсным управляющим до завершения процедуры банкротства каких-либо документов указанные действия не повлекли нарушения прав кредиторов.

Оценивая добросовестность действий управляющего, суд первой инстанции также принял во внимание, что невозможность дальнейшего хранения документации силами конкурсного управляющего связана с продажей в мае 2017 г. единственного объекта недвижимости, пригодного для использования в данных целях.

Как указывает Логинов О.А. в своих пояснениях, по сути, дальнейшее хранение документации, с учетом завершенности всех мероприятий процедуры и исчерпанием возможностей ее использования, требовало неизбежного несения расходов на привлечение хранителя за счет Должника, в связи с чем, ввиду всех изложенных обстоятельств, конкурсным управляющим принято решение о передаче всей документации архивной организации для ее упорядочения и систематизации в целях предварительной подготовки и передачи в архив.

Суд первой инстанции также учел, что в данный момент конкурсным управляющим также было подано заявление о завершении конкурсного производства, при этом возражений против завершения в материалы дела от конкурсных кредиторов не поступало.

К моменту передачи архивной организации и частичного уничтожения документации Должника заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подавались дважды и возвращались судом в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частности, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подавались в 2014 г. - уполномоченным органом, в 2017 г. и 2018 гг. - Заявителем.

Взаимосвязь между уничтожением части документации и последующим обращением Ожогина А.В. (ООО "УРПА") в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявителем не представлено.

Кроме того, Заявителем жалобы не представлены доказательства причинения вреда действиями (бездействием) конкурсного управляющего, поскольку реальное нарушение прав Кредитора и препятствия для сбора доказательственной базы по спору о субсидиарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказано, что частичное уничтожение документов должника по завершении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий каким-либо образом нарушило права заявителя и конкурсных кредиторов, а также повлияло на проведенную до уничтожения документов арбитражным управляющим работу.

Вместе с тем, как было установлено ранее, обязанность по хранению всей документации возложена на конкурсного управляющего до завершения процедуры банкротства. Учитывая факт частичного уничтожения документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба обоснованна.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности конкурсного управляющего Должника при принятии решения о частичном уничтожении документации. Доказательства обратного, позволяющие опровергнуть выводы суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта как противоречащие обстоятельствам дела, не представлены.

Требование Заявителя апелляционной жалобы об указании в мотивировочной части судебного акта на недобросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего не обусловлено неправильным применением норм материального или процессуального права судом первой инстанции, а направлено на пересмотр состоявшихся ранее судебных актов по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат факты, которые могли бы повлиять на мотивировочную часть судебного определения, или влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Довод Заявителя об ошибочном выводе суда первой инстанции о завершенности всех мероприятий конкурсного производства на момент частичного уничтожения документации не подлежит принятию во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По итогам завершения мероприятий конкурсного производства, в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 27.04.2017 г. между Должником и привлеченной фирмой ООО "Стандарт" (ИНН 7709769141) заключен Договор N 245арх по выполнению ООО "Стандарт" комплекса работ по архивации управленческих документов и документов по личному составу Должника и Дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2018 г. к Договору N 245арх от 27.04.2017 г. на выполнение комплекса архивных работ в отношении документов, отражающих хозяйственную деятельность Должника, в том числе, банковских и бухгалтерских документов, хозяйственных договоров и т.д.

В результате проведенной ООО "Стандарт" экспертизы научной и исторической ценности полученных документов, определена необходимость выделения и списания документов с истекшим сроком хранения. В связи с чем 04.07.2018 г. ООО "Стандарт" составлен акт об уничтожении документов ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", который передан Логинову О.А. по акту приема-передачи N 2 от 19.12.2018 г.

К моменту передачи архивной организации и частичного уничтожения документов Должника конкурсным управляющим уже были завершены мероприятия конкурсного производства. Решение о передаче части документации архивной организации обусловлено ее исчерпывающим использованием и исчерпанием источников пополнения конкурсной массы.

Проведение архивных работ осуществлялось начиная с 2017 г., о чем кредиторы были осведомлены посредством включения соответствующей информации в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

При этом архивные работы по уничтожению части устаревшей документации Должника осуществлены только в отношении тех документов, возможность использования которых для целей конкурсного производства была исчерпана (в связи с чем и передана архиватору).

Фактически все мероприятия конкурсного производства были завершены конкурсным управляющим к концу 2016 г., то есть еще до передачи документов архивной организации:

* сформирован реестр требований кредиторов Должника (05.09.2016 г.);

* осуществлена приемка документации от бывшего руководителя Должника (18.02.2014 г.);

* проведен финансовый анализ (не обжалован, отчет представлен в материалы дела и собранию кредиторов), анализ причин банкротства, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, наличия/отсутствия оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, выводы которого подтверждались в течение всей процедуры (отчет от 24.07.2013 г.);

* оспорены подозрительные сделки Должника (к 29.01.2015 г.);

* предъявлены требования к третьим лицам о возврате имущества Должника (исполнительные производства окончены к 27.03.2015 г.);

* проведены расчеты с кредиторами (до 29.12.2015 г.).

Реализация имущества Должника и проведение расчетов затянулось до 04.04.2017 г. Конкурсный управляющий Должника был вынужден утверждать в суде каждый порядок продажи дебиторской задолженности в связи с неявкой кредиторов на собрания, также кредиторы игнорировали запросы управляющего о предоставлении реквизитов банковского счета для расчетов по реестру (установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г.).

При этом сам Заявитель жалобы настаивал на завершении процедуры конкурсного производства еще в августе 2015 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-108749/11), "т.к. продление срока увеличивает расходы на процедуру". Суд отклонил "возражения конкурсного кредитора относительно продления срока конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не выполнены в полном объеме мероприятия по завершению конкурсного производства в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по причине пассивности конкурсных кредиторов".

При этом к моменту рассмотрения отчета в судебном заседании в августе 2015 г. документы от бывшего руководителя уже были переданы конкурсному управляющему, о чем кредиторам было известно. Так, еще 22.05.2014 определением о продлении срока конкурсного производства (стр. 2) установлено: "Явившаяся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство о продлении срока конкурсного производства, пояснила, что должником переданы документы в большом объеме, необходимо время для их изучения".

Тем самым, Кредитор еще в середине 2015 г. согласился с достаточностью объема осуществленных мероприятий конкурсного производства, в том числе отсутствием оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Впоследствии завершению процедуры препятствовали действия самого Кредитора.

Так, Кредитор потребовал от конкурсного управляющего оспаривания сделки, обратился с аналогичным заявлением сам в марте 2016 г., но впоследствии спустя год (в марте 2017 г.) заявил отказ от оспаривания сделки. Более того, несмотря на вступивший в силу судебный акт об отказе в признании сделки недействительной (25.01.2018 г.), Кредитор предпринимал попытки по обжалованию действий управляющего по данному факту. В удовлетворении жалобы Кредитора на бездействие конкурсного управляющего было отказано (Определением ВС РФ N 305-ЭС19-15519 (4) от 02.03.2020 г. отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии кассационной жалобы Кредитора на судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего Должника).

При указанных обстоятельствах, с учетом конклюдентного согласия кредиторов с завершенностью мероприятий конкурсного производства в полном объеме, длительности процедуры банкротства, а также отсутствием дохода Должника и каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы - хранение документации, исчерпывающим образом использованной для целей процедуры и не подлежащей постоянному хранению, являлось нецелесообразным, а затраты на хранение - не разумными, поскольку не могли бы быть возмещены за счет Должника, что противоречит п. 2 ст. 20.6 и п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника).

При этом судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что произошло уничтожение не всей документации Должника.

В соответствии с Актом от 04.07.2018 г. уничтожены копии бухгалтерской документации Должника.

В свою очередь, оригиналы бухгалтерской отчетности находятся у конкурсного управляющего и в налоговом органе, копии бухгалтерской отчетности приложены к финансовому анализу и приобщены в материалы дела (тома N 6 - 8 основного дела).

Документы по личному составу работников Должника, переданные бывшим руководителем по актам приема-передачи документов N 18, 19, 20, 21 от 04.10.2019 г. и подлежащие постоянному хранению, сданы в архив. Корпоративные документы (устав, протоколы одобрения сделок и др.), переданные бывшим руководителем по акту приема-передачи документов N 2 от 13.09.2013 г. и подлежащие постоянному хранению, находятся у конкурсного управляющего Должника.

В материалах дела о банкротстве Должника N А40-108749/11 среди прочих документов находятся: бухгалтерская отчетность Должника (тома 6, 7, 8 основного дела), договоры лизинга (тома 8, 9 основного дела и тома обособленных споров о включении требований кредиторов), материалы исполнительных производств (тома 13, 14 основного дела) и другие.

Конкурсный кредитор ООО "УРПА", ссылаясь на приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и развивая тезис о необходимости изменения мотивировочной части судебного определения в части отражения уничтожения конкурсным управляющим должника Логиновым О.А. документации должника при незавершенности основных мероприятий конкурсного производства, не учитывает обстоятельства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, доказательства обратного Заявителем не представлены.

Довод Заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между уничтожением документации и обращением Кредитора с заявлением о субсидиарной ответственности является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Еще при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения временным управляющим Логиновым О.А. установлено, что утрата платежеспособности ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" вызвана убыточностью хозяйственной деятельности, в числе прочих негативное влияние на финансовое состояние предприятия оказали внешние факторы - динамика курсов валют, мировой финансовый кризис, утрата платежеспособности контрагентами-лизингополучателями" (стр. 81 Отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника).

В ходе проверки временным управляющим исследовались договоры лизинга должника, договоры купли-продажи, банковские выписки и прочие документы, отражающие деловую активность Должника.

По итогам анализа временным управляющим не установлены признаки преднамеренного/фиктивного банкротства (стр. 96 - 99 Отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника), однако выявлены порочные договоры поручительства, и благодаря активной позиции временного управляющего судом установлена их ничтожность, что позволило нивелировать негативный эффект от их заключения и не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 г., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. и Постановлением ФАС Московского округа от 14.11.2012 г.)

Результаты финансового анализа были доведены до сведения всех кредиторов, отчет о финансово-хозяйственной деятельности в суде не обжаловался, конкурсные кредиторы Должника не имели возражений по выводам и содержанию отчета, с ходатайствами о проведении экспертизы наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не обращались.

Выводы, сделанные временным управляющим Должника в Отчете о финансово-хозяйственной деятельности, были проверены конкурсным управляющим Логиновым О.А. в процедуре конкурсного производства и нашли свое подтверждение.

Объективные признаки неплатежеспособности Должника обусловлены внешними факторами, а именно, последствиями мирового экономического кризиса и вытекающего из него кризиса неплатежей лизингополучателей, кризиса неплатежей основных заемщиков, за которых поручился Должник, а также значительным повышением курса валют, используемых Должником при расчетах по валютным кредитам и договорам лизинга.

Общий размер задолженности, установленной в деле о банкротстве Должника, составляет 0,156 млрд руб., то есть в 10 раз меньше размера обязательств, отраженных на балансе Должника в начальный период кризисных явлений на рынке (2008 год - 1,6 млрд. руб.).

Таким образом, принятие Должником в предбанкротный период своевременных мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности и истребованию имущества привело к погашению 90 % обязательств Должника еще до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая влияние на финансово-хозяйственную деятельность Должника описанных выше внешних факторов (последствия мирового экономического кризиса), динамику финансовых показателей Должника, а также принятие Должником мер, направленных не на вывод активов, а именно на уменьшение размера требований кредиторов и пополнение конкурсной массы, конкурсный управляющий Должника пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что связь между частичным уничтожением документации Должника и принятием заявления Кредитора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности фактически отсутствует.

К моменту передачи архивной организации и частичного уничтожения документации Должника заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подавались дважды

(в 2014 г. уполномоченным органом и в 2017 г. Кредитором) и возвращались судом без рассмотрения ввиду непредставления доказательств в подтверждение доводов кредиторов.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 г.) по делу N А40-108749/11 заявления уполномоченного органа и Заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника возвращены, поскольку не представлены доказательства наличия у должника признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности); перечень обязательств должника, обусловивших неплатежеспособность (недостаточность имущества) и др.

При этом судом указано, что соответствующий бухгалтерский баланс должен иметься в распоряжении налоговой инспекции, налоговым органом не представлены сведения о дате и месте рождения руководителя должника, при этом указанные сведения имеются в регистрационном деле Должника, находящемся в налоговой инспекции - то есть не представлен объем документов, находящихся в распоряжении кредиторов и доступный из открытых источников.

Кредитор обратился с первоначальным заявлением 10.05.2017 г., заявление после оставления без движения было возвращено судом 26.06.2017 г., то есть еще задолго до передачи документации архивной организации и ее частичного уничтожения (спустя год).

Таким образом, несмотря на указание суда еще в июне 2017 г. на возможность повторного обращения Кредитора в случае устранения обстоятельств возвращения заявления, Заявитель повторное заявление подал только 07.05.2018 г. Сам по себе факт подачи такого заявления Кредитором еще в 2017 г. уже указывал на необходимость реализации им права на ознакомление с материалами дела о банкротстве и с документацией Должника - в целях полного детального анализа и действительного установления наличия/отсутствия вменяемых контролирующим лицам оснований субсидиарной ответственности.

Кредиторы, в том числе Заявитель, не реализовали право на ознакомление с документацией Должника ни при подготовке первоначального заявления, ни при устранении обстоятельств оставления заявления без движения.

Решение о проведении архивных работ принималось конкурсным управляющим как с учетом завершенности мероприятий еще в конце 2016 г., так и с учетом пассивной позиции Кредиторов, выраженной в отсутствии какого-либо интереса к полученной от бывшего руководства документации и согласием с отсутствием оснований для проведения дополнительных мероприятий, в том числе, привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку первоначальное заявление Кредитора было возвращено в связи с непредставлением доказательств, а повторное заявление было принято к производству непосредственно после его поступления, оснований полагать, что доказательственная база по спору о субсидиарной ответственности не сформирована и у Кредитора имеются препятствия для ее формирования, у конкурсного управляющего не имелось и в настоящее время также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что какая-либо связь между уничтожением части устаревшей документации и повторным обращением Кредитора в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отсутствует.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем или иными лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено доказательств, явно или косвенно свидетельствующих о намерении конкурсного управляющего уничтожить документы, которые могли отражать информацию, влияющую на выявление контролирующих должника лиц, или подтверждать вину таких лиц в доведении должника до банкротства.

Со ссылкой на вывод Верховного Суда Российской Федерации об актуальности сохранения документации должника до завершения конкурсного производства, ООО "УРПА" указывает на недостаточность доказательств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Связывая данное обстоятельство с уничтожением документации должника, ООО "УРПА" не привело доводов, указывающих конкретные основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) и не раскрыло каких-либо доказательств (прямых или косвенных), свидетельствующих о том, что в случае, если бы часть документации не была уничтожена, то содержащаяся в данной части информация способствовала бы установлению юридически значимых обстоятельств для обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.

В данной части несостоятельны и ссылки ООО "УРПА" на обособленный спор по привлечению АО "Сургутнефтегазбанк" к субсидиарной ответственности. По сути, Заявитель просит изменить мотивировочную часть определения, предлагая свою редакцию, содержание которой противоречит судебным актам по обособленному спору с АО "Сургутнефтегазбанк" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 г., Определение Верховного суда РФ от 13.01.2020 г. по делу N А40-108749/2011).

Довод ООО "УРПА" о взаимосвязи между отсутствием документации в связи с ее частичным уничтожением и невозможностью привлечения к субсидиарной ответственности бывшего бухгалтера должника Кошельковой А.Н. так же является несостоятельным, поскольку Заявитель не ссылается на конкретные документы (их наименования), которые могли бы свидетельствовать о наличии у данного лица признаков контролирующего должника лица. Отсутствие оснований для такой квалификации ранее установлено в судебном порядке преюдициальными для настоящего спора судебными актами (определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г.).

Таким образом, отсутствуют какие-либо доводы и аргументы, свидетельствующие о заинтересованности управляющего в сокрытии оснований субсидиарной ответственности и защите интересов контролирующих Должника лиц, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии какой-либо связи между уничтожением части устаревшей документации и повторным обращением Кредитора в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Довод ООО "УРПА" о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству несения издержек на хранение уничтоженной документации является бездоказательным.

Документация о деятельности Должника была передана бывшим руководством Должника конкурсному управляющему в период до февраля 2014 г.

Сохранность основного объема документов на протяжении всей процедуры обеспечивалась силами самого конкурсного управляющего посредством их хранения в принадлежащей ему на праве собственности квартире в Московской области, г. Реутов.

Выборочно документация в период до июля 2015 года предоставлялась в работу привлеченной организации ООО "КСПБ" для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Факт невозможности дальнейшего хранения документации силами конкурсного управляющего связан с продажей в мае 2017 г. единственного объекта недвижимости, пригодного для использования в данных целях.

В связи с продажей 24.05.2017 квартиры (переход зарегистрирован 07.06.2017), дальнейшее хранение документации, не подлежащей постоянному хранению, с учетом завершенности всех мероприятий процедуры и исчерпанием возможностей ее использования, требовало неизбежного несения расходов на привлечение хранителя за счет Должника (привлеченных лиц, договоров аренды либо собственных помещений Должника или конкурсного управляющего для этих целей не было).

Именно с учетом всех изложенных обстоятельств конкурсным управляющим принято решение о передаче всей документации архивной организации для ее упорядочения и систематизации в целях предварительной подготовки и передачи в архив. Данное решение являлось оптимальным и закономерным последствием завершенности мероприятий и исчерпанием источников пополнения конкурсной массы.

Отсутствие издержек на хранение документации ранее, в том числе в перечисленных в жалобе отчетах конкурсного управляющего, обусловлено исполнением заключенного с ООО "Стандарт" договора. Появление издержек на хранение документации впоследствии, при завершении архивных работ, было бы неизбежным, поскольку обеспечение ее сохранности безусловно требует несения расходов.

Следовательно, ссылки Заявителя на отсутствие отдельных строк расходов на хранение документации в отчетах конкурсного управляющего не свидетельствует об их отсутствии в том случае если бы документация не была частично уничтожена.

Таким образом, оценивая добросовестность действий управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что невозможность дальнейшего хранения документации силами конкурсного управляющего связана с продажей в мае 2017 г. единственного объекта недвижимости, пригодного для использования в данных целях, в связи с чем утверждение Кредитора об отсутствии необходимости и доказательств несения Должником расходов на хранение документации является недостоверным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в части изменения мотивировочной части определения относительно выводов о наличии причинно-следственной связи уничтожения части документов с иными обособленными спорами, недобросовестности конкурсного управляющего и отсутствии оценки судом первой инстанции обстоятельств необходимости несения издержек на хранение документации являются несостоятельными и не могут повлечь изменение обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УРПА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров И.М. Клеандров