Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-11375/20 по делу N А41-105359/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-105359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Киселева Е.А. представитель по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика - Ширяев Ю.Е. представитель по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского Института" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-105359/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского Института" (ИНН 7812026615, ОГРН 1037851005169) о взыскании денежных средств, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского Института" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова Игоря Викторовича, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - истец, ООО "Солюшен Финанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского Института" (далее - ответчик, ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ") о взыскании 3.000.000 руб. задолженности, 387.945 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 20.08.2019 по 04.12.2019, а также процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, 26.538 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 04.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 15.126 руб. 58 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 04.12.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абрамов Игорь Викторович, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ" о признании договора займа от 20.08.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-105359/19 первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 Абрамов И.В. (займодавец) и ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ" (заемщик) заключили договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику средства в размере 3.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Заем предоставляется на срок до 21.10.2019 (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден квитанцией N 39160/001 от 20.08.2018, согласно которой займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 3.000.000 руб. (л.д. 18, т.1).

11.10.2019 Абрамов И.В. (цедент) и ООО "Солюшен Финанс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 9, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к дебитору цедента - ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ" в размере 3.000.000 руб. по договору займа от 20.08.2018.

14.10.2019 ответчиком получено уведомление о переходе права требования к ООО "Солюшен Финанс" (л.д.22, т.1).

Однако ответчик в установленный договором срок, перечисленную истцом сумму займа не возвратил, задолженность составила 3.000.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ" о признании недействительным договора займа от 20.08.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком и обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также отсутствия оснований для признания недействительным спорного договора займа.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа, в редакции дополнительного соглашения, перечислил ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ" денежные средства в общей сумме 3.000.000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально - л.д. 18, т. 1.

Надлежащих доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 3.000.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 387.945 руб. 21 коп. за период с 20.08.2019 по 04.12.2019, а также процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом в соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требования истца в указанной части правомерны и обоснованы.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.538 руб. 76 коп. за период с 22.10.2019 по 04.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу п. 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, 395 ГК РФ (независимо от уплаты предусмотренных п. 2.1 договора).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов истец в соответствии с п. 3.2 договора начислил неустойку в размере 15.126 руб. 58 коп. за период с 22.10.2019 по 04.12.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Материалами дела установлено, что спорный договор займа подписан со стороны, как займодавца - Абрамовым И.В., так и со стороны заемщика - генеральным директором ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ" Абрамовым И.В.

Факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику в заявленном размере подтвержден материалами (л.д. 18, т.1).

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа заключен сторонами 20.08.2018, встречный иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 27.02.2020 (в судебном заседании суда первой инстанции - протокол судебного заседания от 27.02.2020 - л.д. 86, т. 1).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, оснований для признания договора денежного займа от 20.08.2018 недействительным не имеется.

Довод ответчика о том, что им произведен возврат суммы займа в размере 1.000.00 руб. несостоятелен, поскольку из представленной во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, от 07.10.2020 бухгалтерской отчетности в корреспонденции с авансовыми отчетами от 01.10.2018 не следует факт возврата указанной суммы займодавцу по спорному договору.

Из представленных авансовых отчетов от 01.10.2018 г. не усматривается, что денежные средства в размере 1.000.000 руб. возвращены заимодавцу по договору денежного займа от 20.08.2018 - отсутствует указание "назначение платежа".

Из представленных же бухгалтерских балансов ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ" следует, что Абрамовым И.В. с ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ" заключено несколько договоров займа, в том числе от 01.08.2018, 20.08.2018, 10.09.2018, 24.09.2018, 10.12.2018, 26.12.2018, 01.04.2019, 30.04.2019, 18.06.2019.

Иных первичных документов, подтверждающих возврат истцу суммы займа в вышеуказанном размере по спорному договору, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, от 10.06.2020, не находит своего подтверждения и опровергается наличием в материалах дела CD-диска с аудиозаписью, фиксирующей данные о ходе судебного заседания 10.06.2020 - л.д. 6, т.2.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае названо отсутствие в деле протокола судебного заседания, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Следовательно, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может являться безусловным основанием к отмене судебного акта только в случае, если данной аудиозаписью зафиксированы какие-либо сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта.

Однако материалы настоящего дела содержат протокол судебного заседания от 10.06.2020 на бумажном носителе (л.д.5, т.2) и CD-диск с аудиозаписью, фиксирующей данные о ходе судебного заседания 10.06.2020 (л.д. 6, т.2).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что спорный договор займа от 20.08.2020 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, ответчик необоснованно приравнивает интересы Федерального унитарного предприятия и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к публичным интересам.

Кроме того, заявитель указал, что нарушающими публичные интересы являются условия спорного договора, устанавливающие избыточные штрафные санкции при нарушении сроков возврата денежных средств.

Вместе с тем, гражданским законодательством закреплена свобода договора (ст. 421 ГК РФ) и недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты назначения нового исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ" и получения им ответов на его запросы о заключении спорного договора от собственника имущества, необоснован.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 305-ЭС19-20584, в котором применены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", если оспариваемый договор был заключен от имени общества его директором, именно дата заключения договора является датой начала течения годичной исковой давности.

Срок исковой давности может исчисляться иным образом только, если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов).

Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Ссылка заявителя на недобросовестность бывшего генерального директора ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ", заключившего спорый договор, несостоятельна, поскольку оценка добросовестности и разумности действий исполнительного органа юридического лица не имеет правового значения при решении вопроса о признании недействительным договора, заключенного данным юридическим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 года по делу N А41-105359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 181 от 17.07.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич