Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25117/20 по делу N А41-105359/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-105359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс": Киселева Е.А. по доверенности от 08.11.2018,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского Института": Ширяев Ю.Е. по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского Института"

на решение от 18.06.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского Института"

о взыскании денежных средств, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского Института"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс"

о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова Игоря Викторовича, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института" (далее - ФГУП "СПБ ГИПРОНИИ") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 20.08.2018, 387 945 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 20.08.2019 по 04.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 26 538 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 04.12.2019 и 15 126 руб. 58 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 04.12.2019 с последующим начислением процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Игорь Викторович (далее - Абрамов И.В.) и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора займа от 20.08.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "СПБ ГИПРОНИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2020 и постановление от 25.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ООО "Солюшен Финанс" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В суд кассационной инстанции от Минобрнауки России в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили объяснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "СПБ ГИПРОНИИ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Солюшен Финанс" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.08.2018 между Абрамовым И.В. (заимодавец) и ФГУП "СПБ ГИПРОНИИ" (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, на срок до 21.10.2019 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от уплаты предусмотренных пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден квитанцией от 20.08.2018 N 39160/001, согласно которой заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Между Абрамовым И.В. (цедент) и ООО "Солюшен Финанс" (цессионарий) 11.10.2019 заключен договор уступки права требования N 9, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к дебитору цедента - ФГУП "СПБ ГИПРОНИИ" в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 20.08.2018.

Ответчиком 14.10.2019 получено уведомление о переходе права требования к ООО "Солюшен Финанс".

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по возврату суммы займа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена от имени ФГУП "СПБ ГИПРОНИИ" вследствие недобросовестного поведения ранее исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "СПБ ГИПРОНИИ" Абрамова И.В.; собственник и учредитель ответчика не располагал информацией о заключенных договорах денежного займа, целях заимствований, а также направлениях их фактического расходования; о факте передачи Абрамовым И.В. права требования по договору денежного займа ни собственнику, ни действующему руководству ФГУП "СПБ ГИПРОНИИ" не было известно. По мнению истца по встречному иску, Абрамов И.В. заключил договор займа, который является сделкой с заинтересованностью, без согласования с собственником имущества унитарного предприятия, что является основанием для признания недействительным договора займа от 20.08.2018.

Установив факт предоставления истцом ответчику суммы займа по спорному договору, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата займа ответчиком, суд в соответствии со статьями 309, 310, 382, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

Установив, что оспариваемый договор подписан сторонами, исполнен займодавцем, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, суд в соответствии со статьями 168, 178, 179, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания; что судом первой инстанции неправильно установлено, что спорный договор займа от 20.08.2020 является оспоримой, а не ничтожной сделкой; о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты назначения нового исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "СПБ ГИПРОНИИ" и получения им ответов на его запросы о заключении спорного договора от собственника имущества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности ссылка заявителя на то, что действия ответчика по заключению договора займа являются недобросовестными, что данная сделка недействительна и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А41-105359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского Института" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина