Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-12943/20 по делу N А41-77925/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-77925/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ФНС России по Московской области - Крылов Д.В. по доверенности от 03.06.2020 N 22-21/2071;

от арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. - Кеслер О.В. по доверенности от 28.07.2020 N 1/2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-77925/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-77925/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-77925/18 производство по делу N А41-77925/18 прекращено.

В Арбитражный суд Московской области арбитражный управляющий Хрисаненков Владлен Леонидович обратился с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича вознаграждение в размере 151 000 рублей и судебные расходы в размере 28 354,93 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель уполномоченного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства и отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, арбитражный управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Поскольку Хрисаненков В.Л. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника, от исполнения которых он не отстранялся, оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов С.В. понес расходы в размере 179 354, 93 рублей расходы, которые документально подтверждены.

Из положений Закона о банкротстве следует, что право кредитора на инициирование процедуры банкротства сопряжено с его обязанностью по возмещению расходов по делу в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

Освобождение кредитора от данной обязанности должно быть обоснованным и не может быть связано исключительно с неподачей управляющим заявления о прекращении производства по делу в случае отсутствия у должника имущества.

Поскольку факт несения почтовых расходов и расходов на обязательные публикации в связи с делом подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из положений Закона о банкротстве следует, что право кредитора на инициирование процедуры банкротства сопряжено с его обязанностью по возмещению расходов по делу в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

Освобождение кредитора от данной обязанности должно быть обоснованным и не может быть связано исключительно с неподачей управляющим заявления о прекращении производства по делу в случае отсутствия у должника имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника,.

Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы были понесены управляющим после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества и отказе кредитора от финансирования процедур банкротства, не представлено.

Уполномоченный орган не согласен с обжалуемым судебным актом, указывая на то, что арбитражный управляющий не исполнил все возложенные на него обязательства, в частности, не направил запросы в Федеральное агентство воздушного транспорта, не в полном объеме провел анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, не принял мер по получению документов у руководителя должника.

Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган не обращался с жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не направлял претензии и требования о выполнении указанных действий. При этом, заявитель жалобы не представляет доказательств, каким образом, могли повлиять истребование указанных сведений на разрешение настоящего дела о банкротстве.

Судебные акты о признании незаконными действия (бездействия) в отношении арбитражного управляющего не приняты.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом не было дано согласие на финансирование процедуры банкротства, поскольку как обращение с заявлением о признании должника банкротом влечет за собой риск несения расходов по делу о банкротстве вне зависимости от изъявления согласия.

Апелляционный суд не установил оснований для уполномоченного органа от обязанности возместить понесенные арбитражным управляющим расходы и выплаты вознаграждения за исполнения обязанностей по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-77925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин