Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-737/21 по делу N А41-77925/2018

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-77925/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 13 по Московской области - Чернобаев Н.Н. по дов. от 29.01.2021

от арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. - Кеспер О.В. по дов. от 01.02.2021 N 1/2021

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 13 по Московской области,

на определение от 29 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 24 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Звенящие Кедры"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 в отношении ООО "Звенящие Кедры", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 производство по делу N А41-77925/18 прекращено.

В Арбитражный суд Московской области арбитражный управляющий Хрисаненков Владлен Леонидович обратился с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича вознаграждение в размере 151 000 рублей и судебные расходы в размере 28 354,93 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N 13 по Московской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что арбитражный управляющий Хрисаненков В.Л. фактически не исполнил обязанности временного управляющего должника, следовательно, не вправе требовать вознаграждение и судебные расходы в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 13 по Московской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как на то указали суды, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства и отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о том, что арбитражный управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Учитывая, что Хрисаненков В.Л. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника, от исполнения которых он не отстранялся, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Судами установлено, что Хрисаненков В.Л. понес расходы в размере 28 354,93 руб., которые документально подтверждены.

Из положений Закона о банкротстве следует, что право кредитора на инициирование процедуры банкротства сопряжено с его обязанностью по возмещению расходов по делу в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

Освобождение кредитора от данной обязанности должно быть обоснованным и не может быть связано исключительно с неподачей управляющим заявления о прекращении производства по делу в случае отсутствия у должника имущества.

Поскольку факт несения почтовых расходов и расходов на обязательные публикации в связи с делом подтвержден документально, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы были понесены управляющим после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества и отказе кредитора от финансирования процедур банкротства, не представлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Доказательства признания действий Хрисаненкова В.Л. незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему судами не установлено.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил все возложенные на него обязательства, в частности, не направил запросы в Федеральное агентство воздушного транспорта, не в полном объеме провел анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, не принял мер по получению документов у руководителя должника, апелляционный суд обоснованно указал, что уполномоченный орган не обращался с жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не направлял претензии и требования о выполнении указанных действий. При этом, заявитель жалобы не представляет доказательств, каким образом, могли повлиять истребование указанных сведений на разрешение настоящего дела о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-77925/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова