Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-11985/20 по делу N А71-7904/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А71-7904/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ижевск",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 16 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-7904/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевск" (ИНН 1832072873, ОГРН 1091832000974)

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

об оспаривании постановления от 15.04.2020 N 192 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск" г. Ижевск (далее - ООО "Ижевск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики г. Ижевск (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 15.04.2020 N 192 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом незаконно отказано ООО "Ижевск" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ссылается, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ОАО "Почта России" были нарушены требования правил оказания услуг почтовой связи в части вторичного извещения организации. Отмечает, что доводы административного органа о том, что административное расследование не проводилось, правонарушение выявлено непосредственно при плановой проверке, являются несостоятельными. Административный орган, в нарушение требований части 1 статьи 25.1 и части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не ознакомил общество с определением о назначении экспертизы до его направления в экспертное учреждение. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство заявителя об истребовании у начальника ОСП Ижевский почтамт АО "Почта России" Пивоваровой З.М. копии доверенности на основании которой 26.05.2020 Курзанова получила в почтовом отделении письмо, адресованное ООО "Ижевск".

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что им предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С соответствующим заявлением в органы почтовой связи общество не обращалось.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что такая возможность у заявителя отсутствовала, и, как следствие, апелляционный суд полагает, что названное ходатайство не также подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МБДОУ N 172 03.12.2019 должностным лицом административного органа был проведен отбор проб пищевого продукта - масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж 72.5%, изготовленное по ГОСТу 32261-2013, производства ИП Михайлов Д.А. (далее - масло сливочное), согласно протокола отбора проб и акта отбора проб от 03.12.2019; данная проба масла сливочного была отобрана от партии, поставленной МБДОУ N 172 в количестве 28 кг, по документу-счет-фактура N 7299 от 11.11.2019 согласно Контракта, заключенного между МБДОУ N172 и ООО "Ижевск" на поставку данного сливочного масла.

На основании результатов лабораторных исследований, согласно протоколу лабораторных исследований от 12.12.2019 N 90396Л5 и экспертному заключению от 12.12.2019 N 4894, выполненным АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" - административным органом установлено, что масло сливочное по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". По полученным результатам лабораторных исследований, согласно протоколу лабораторных исследовании от 09.12.2019 года N 9039а/5 и экспертному заключению от 09.12.2019 годаN 4856, выполненным АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" - масло сливочное по микробиологическим показателям (БГКП, КМАФАнМ, а также дрожжи и плесени в сумме в количествах, превышающих допустимые значения) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Таким образом, отобранный образец - масло сливочное несоленое "Крестьянское" м.д.ж 72.5%, изготовленное по ГОСТу 32261-2013, производства ИП Михайлов Д.А. фальсифицирован жирами немолочного происхождения, не безопасен по микробиологическим показателям.

Управление установило, что ООО "Ижевск" допущена поставка в МБДОУ N 172 по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Дзержинского, 18 пищевого продукта - масла сливочного "Крестьянское" м.д.ж 72.5 %, изготовленного по ГОСТу 32261-2013, производства ИП Михайлов Д.А. фальсифицированного жирами немолочного происхождения, а также не соответствующего требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (БГКП, КМАФАнМ, дрожжи и плесени в количествах, 4 превышающих допустимые значения), что является нарушением абз. 4 ст. 11, ст. 15 Закона N 52-ФЗ; п. 5 ст. 4, п. 1 и 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей; ст. 1, п. 2 с. 3, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 20 Закона N29-ФЗ; п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 36 Закона N184-ФЗ, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7, ст. 38 TP ТС 021/2011, п. 1, п. 6в, п. 30 TP ТС 033/2013.

Административный орган пришел к выводу, что юридическое лицо ООО "Ижевск" поставило в МБДОУ N 172 для использования в питании детей пищевой продукт - масло сливочное, в количестве 28 кг, фальсифицированный жирами немолочного происхождения, не безопасное по микробиологическим показателям (БГКП, КМАФАнМ, дрожжи и плесени), чем нарушило требования Федерального Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ); Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Кроме того, при изучении товаросопроводительной документации на масло сливочное, направленное в МБДОУ N 172, установлено нарушение требований п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011. В представленном документе - счете- фактуре N 7299 от 11.11.2019, по которому МБДОУ N172 получило сливочное масло, в наименовании продукта указано Масло сливочное "Крестьянское", 200гр, ГОСТ 32261-2013. Тогда как по маркировке сливочного масла наименование продукта изложено - масло сливочное "Крестьянское" производитель ИП Михайлов Д.А.

В декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU. АГ47.В.09881 от 03.11.2016, полученной МБДОУ N172 от ООО "Ижевск" указано масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" с м.д.ж 72,5%. Таким образом, в счете-фактуры от 11.11.2019 года N7299 в наименовании не указан производитель, не указано - массовая доля жира (м.д.ж.) 72,5%. МБДОУ N172 представлен документ, полученный от ООО "Ижевск" при поставке масла сливочного 11.11.2019 - декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU. АГ47.В.09881 от 03.11.2016 действует до 19.11.2019.

При проверке административным органом подлинности данного документа в свободном доступе через Интернет-сеть на сайте Федеральной службы Росаккредитация (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) установлено, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU. АГ47.В.09881 зарегистрирована 03.11.2016, действует до 02.11.2019.

При изучении представленной документации и маркировки упаковочного материала на пищевой продукт - сливочное масло, производства ИП Михайлов Д.А., Управлением установлено наличие на упаковке сливочного масла двух адресов производства: УР, г. Ижевск, ул. Пойма, 22С и Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, 216, с отсутствием способа доведения информации по какому адресу изготовлено сливочное масло. В представленной МБДОУ N 172 ветеринарной справке N 3261537952 от 11.11.2019 г., полученной от ООО "Ижевск", при поставке масла сливочного 11.11.2019 адрес изготовления масла указан УР, г. Ижевск, ул. Ленина, 108, стр.Б. Таким образом, невозможно точно установить адрес изготовления сливочного масла.

Установленные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу, что представленные ООО "Ижевск" товарно-сопроводительные документы на масло сливочное не содержат информацию об изготовителе, массовой доле жира, точном адресе изготовления, что не обеспечивает прослеживаемость данного продукта.

Административный орган пришел к выводу, что выявленные нарушения действующего законодательства в области технического регулирования и санитарного законодательства не отвечают условиям, гарантирующим охрану и укрепление здоровья детей, посещающих данное учреждение, и в совокупности могут привести к ухудшению условий воспитания и обучения, могли привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний среди детей и сотрудников.

26.02.2020 Управлением в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении(л.д.44-48), в котором отражено, что ИП Михайлов Д.А. в реестре субъектов надзора Управления не зарегистрирован как производитель молочной продукции. 16 января 2020 года совместно с сотрудниками УФСБ по Удмуртской Республике был выявлен подпольный цех по производству сливочного масла в антисанитарных условиях. Для производства сливочного масла использовалось монолитное сырье - Спред растительно-сливочный, который расфасовывался в упаковку с маркировкой сливочное масло, производства ИП Михайлов Д.А., выработанное по ГОСТу 32261-2013. На момент обследования в холодильном оборудований находилось более 700 пачек данной продукции. По результатам лабораторных исследований, отобранных в ходе обследования, пробы не соответствуют по показателям безопасности и фальсификации.

26.02.2020 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40).

18.03.2020 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела (л.д. 37), мотивированное отсутствием почтового уведомления о вручении ООО "Ижевск" протокола и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя общества, вынесено постановление от 15.04.2020 N 192, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб., с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, заключающихся в том, что общество не было извещено в установленном порядке о составлении протокола, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Административный орган не знакомил представителя общества с определением о назначении экспертизы, чем существенно нарушил его права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указало, что факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 15.04.2020 было направлено в адрес ООО "Ижевск" заказным письмом с уведомлением 17.04.2020 (л.д.17-19), почтовая корреспонденция получена обществом 26.05.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.36).

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, ООО "Ижевск" узнало о нарушенных правах 26.05.2020. Именно с указанной даты в данном случае следует исчислять срок на обжалование постановления, который истек 09.06.2020.

Между тем, с заявлением ООО "Ижевск" обратилось в арбитражный суд лишь 13.07.2020, то есть, т.е. по истечении десяти дней, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленный процессуальным законодательством десятидневный срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления по уважительным причинам, исходит из того, что приведенные обществом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, который истек 09.06.2020. Кроме того, данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств вторичного извещения при неудачной попытке вручения первичных почтовых извещений, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), в том числе разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения административной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "административное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 15.04.2020 было получено представителем общества Курзановой 26.05.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.36).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

О наличии полномочий могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доказательств того, что лицо, чья подпись стоит в уведомлении о получении корреспонденции (Курзанова) не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение корреспонденции общества не входит в круг должностных обязанностей работника или ей не выдавалась доверенность на получение корреспонденции заявителем, следовательно, полномочия лица, подписавшего уведомление, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вся корреспонденция административного органа и суда первой инстанции, адресованная в адрес общества и имеющаяся в материалах настоящего дела, также направлялась по месту нахождения общества (г. Ижевск, ул. Имени Вадима Сивкова, 88 -182).

В связи с чем, порядок доставки обществу почтового отправления разряда "административное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-7904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов